Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на председателя на Патентното ведомство срещу решение 1745 от 18.03.2014 г. по адм. д. 9912/2013 г. на Административен съд София - град, с което е отменено решение

361/12.07.2013 г. на председателя на Патентно ведомство и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.

Сочи се, че се касае за различни правни основания, на които са издадени двата акта, а именно - по чл.12, ал.1, т.1 от ЗМГО на председателя на патентно ведомство и по чл. 12, ал.1 т. 2 ЗМГО на съдебното решение. Съдът не е преценил дали стоките са идентични, а стоките за които са регистрирани двете марки не са идентични. Административният орган е бил сезиран да се произнесе за обстоятелства по чл. 12, ал.1 т. 1 ЗМГО, но съдът е разширил преценката и се е произнесъл по чл. 12, ал. 2 т. 2. Касае се за различни обстоятелства и за различни преценки които следва да се направят, съобразно различните функции и цели за които са разписани нормите. Преценката по т. 1 е по -строга защото в тази хипотеза се изследва само идентичността на стоките. Въпреки, че не е посочено изрично в жалбата, доводите които се излагат за съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Процесуалният представител на "Телеман" ЕООС счита жалбата за неоснователна.

Ответната страна "Портос" АД не е взела становище в касационното производство.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Счита, че правилно с оспореното решение съдът е приел за незаконосъобразен отказа на председателя на Патентното ведомство да извърши частично заличаване на регистрацията на марка Отечествен фронт, с притежател Портос АД, относно услугите от клас 41, поради което го е отменил при хипотезата на чл.173, ал.2 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.3, т.1 от...