Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. С. Е., гр. С., представлявано от управителя Б. С., чрез адв. Н. Ш. и адв. М. Я. против решение 1620 от 04.12.2013 г. по преписка КЗК-1327/04.11.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се оставя без уважение жалбата на настоящия касатор срещу решение РД-10-1429 от 24.09.2013 г. на кмета на община П. за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на доставка на мобилно експлоатационно оборудване, във връзка с функционирането на регионален център за управление на отпадъци-гр. П. по проект на О. П.: Регионален център за управление на отпадъци - гр. П., финансиран по Оперативна програма Околна среда 2007-2013 г., Приоритетна ос 2 Подобряване и развитие на инфраструктурата за третиране на отпадъци. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и необосновано, тъй като КЗК е обсъдила единствено съответствието на техническата документация на машините с чл. 25, ал. 5 и чл. 32 от ЗОП, без да обсъди въпроса дали възложителя е спазил процедурата по чл. 27а, ал. 2 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото като преписка на възложителя, за обявяване на процедурата отново.

Ответните страни Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община П. не вземат отношение по жалбата.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение РД-10-1429 от 24.09.2013 г. на кмета на община П. за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на доставка на мобилно експлоатационно оборудване, във връзка с функционирането на регионален център за управление на отпадъци - гр. П. по проект на О. П.: Регионален център за управление на отпадъци - гр. П., финансиран по Оперативна програма Околна среда 2007-2013 г., Приоритетна ос 2 Подобряване и развитие на инфраструктурата за третиране на отпадъци.

За да постанови обжалваното решение КЗК е приела, че подадената жалба е допустима, но изложените от жалбоподателя Е. С. Е. възражения, че част от заложените в техническите спецификации параметри противоречат на ЗОП и описват подробно и еднозначно конкретен модел на един определен производител, респ. единствен представител за България и поставят необосновано допълнителни ограничения пред участниците в обжалваната процедурата, са неоснователни.

Посочено е, че не са представени никакви доказателства от жалбоподателя в подкрепа на тезата му, че зададените от възложителя в техническата спецификация параметри определят конкретен производител, респ. представител за България, още повече че това е преценка по целесъобразност и засяга интереса на възложителя, но не препятства участниците. На следващо място е прието, че възложителят е описал съвсем точно и конкретно определянето на техническите изисквания, на които следва да отговарят доставяните от участниците машини, това попада в оперативната самостоятелност на възложителя, доколкото единствено той би могъл да прецени на какви характеристики следва да отговарят тези машини, за да удовлетворят максимално нуждите му, като не е посочил никъде конкретни марки и производители, единствено е указъл минимални изисквания на които следва да отговаря доставяната техника.

КЗК е приела, че не са налице нарушения на чл. 25, ал. 5 и чл. 32 от ЗОП, който да дават предимство или да ограничават необосновано участието на лица в конкретната обществена поръчка и е направила извод, че жалбата Е. С. Е. следва да бъде оставена без уважение, а оспореното решение на възложителя потвърдено.

Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно.

В жалбата до съда се описват отново доводите изложени пред КЗК, а именно, че техническите изисквания по обособена позиция 4 Компактор и обособена позиция 1 Челен товарач отговарят на конкретен модел и същите са дискриминационни.

От доказателствата по делото се установява, че с Решение РД-10-1429 от 24.09.2013 г. на възложителя е открита по вид обществена поръчка с предмет: Определяне на изпълнител на доставка на мобилно експлотационно оборудване, във връзка с функционирането на регионален център за управление на отпадъци - гр. П. по проект на О. П.: Регионален център за управление на отпадъци - гр. П., финансиран по Оперативна програма Околна среда 2007-2013 г., Приоритетна ос 2 Подобряване и развитие наинфраструктурата за третиране на отпадъци. С решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата.

КЗК в раздел Фактическа обстановка на обжалваното решение е изложила подробно фактическите обстоятелства относими към възраженията по жалбата за незаконосъобразност на решението на възложителя, които се възприемат от настоящият състав за обективни и правилни, поради което не се налага нови фактически установявания.

Споделят се изводите на КЗК, че в случая въведените технически изисквания от възложителя са обосновани с оглед предмета на поръчката, който включва доставка на новопроизведено/неупотребявано мобилно експлоатационно оборудване, във връзка с функционирането на регионален център за управление на отпадъци - гр. П.. В производството не е доказано, че зададените от възложителя в техническата спецификация параметри определят конкретен производител, респ. представител за България, като следва да се посочи, че никъде не се посочват конкретни марки и производители.

Съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки. Въведената законова забрана обаче не ограничава правото на възложителя да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката. Въведените в случая технически изисквания за машините от техническата спецификация, не дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в конкретната обществена поръчка, както и не нарушават принципите за свободна и лоялна конкуренция по чл. 2 от ЗОП.

Изводите на КЗК за правилни и съответни на материалноправните разпоредби на ЗОП. Право на възложителя е да определи условия и изисквания към участниците, които смята, че ще съответстват на изпълнението на предмета на поръчката при съобразяване на изискванията на чл. 2, чл. 25, ал. 5 и чл. 32 от ЗОП, които в случая не са нарушени.

По отношение на основното възражение направено в касационната жалба, а именно, че КЗК не е обсъдила въпроса дали възложителят е спазил процедурата по чл. 27а, ал. 2 от ЗОП, макар да не го е вписала изчично, КЗК подробно го е разгледала като правен резултат. Следва да се отбележи и че нормата на чл. 27а, ал. 1 от ЗОП възложителят може, по собствена инициатива или по предложение на заинтересовано лице, еднократно да направи промени в обявлението и/или документацията на обществената поръчка, свързани с осигуряване законосъобразност на процедурата, отстраняване на пропуски или явна фактическа грешка. Тази норма е диспозитивна, т. е. дава право, а не задължение на възложителя да избере дали да предприеме действия по промяна на заложените условия или не. В настоящия случай възложителят е сметнал, че не е необходимо извършването на исканата от Е. С. Е. промяна, и непредприемането на такива действия от него е напълно в унисон с нормативно разписаните му правомощия и не представлява закононарушение.

Във връзка с посоченото, доводите в жалбата до ВАС се преценяват като неоснователни, а изводите в решението на КЗК са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна.

По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение 1620 от 04.12.2013 г. по преписка КЗК-1327/04.11.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Р. М. секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. Г./п/ М. Д.

Р.М.