Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. С. С., чрез адв. К. С., срещу Решение 2497 от 14.04.2014 г. постановено от Административен съд София град (АССГ), второ отделение, 32

състав, по адм. д. 11654/2013 г., с което жалбата на Станков срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2012 г. (УП), с изх. 02-220-6500/3313 от 20.09.2013 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), в частта, с която е отказано финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и по мярка 211 Плащания за земеделски стопани за природни ограничения в планинските райони е отхвърлена и посоченото лице е осъдено да заплати на ДФЗ деловодни разноски в размер на 350,00 лв.

Касационният жалбоподател твърди, че решението, предмет на контрол, е неправилно постановено при наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно поддържа, че решението е немотивирано и постановено без да са събрани всички доказателства по делото. Въпреки непредставянето от ответника на протокола за извършени теренни проверки от страна на Министерство на земеделието и храните (МЗХ) във връзка с определянето на недопустими площи в БЗС 32216-160-2-2 и БЗС 32216-160-3-2, за което е бил задължен с нарочно съдебно определение, съдът е пристъпил към постановяване на решение, без да е събрал всички относими доказателства и е лишил Станков от възможност да ангажира доказателства, които оборват констатациите от протокола. Относно останалите три БЗС, досежно които от ответника са констатирани застъпвания, по делото също не са приобщени доказателствата, за които съдът е задължил ответника. Така съставът на АССГ е постановил съдебното решение само на база приетото по делото заключение на съдебно техническата експертиза (СТЕ), без да...