Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Д. Ф. срещу решение № 401 от 21.03.2008 г. по адм. д. № 2342/2007 г. на Варненски административен съд, ХVІ състав, като се правят доводи за незаконосъобразност, необсновоност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на същото и постановяване на ново по същество или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав.

Ответниците по касационната жалба не вземат становище по основателността й.

Заключението на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна.

Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С решението, което се атакува с касационната жалба, Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора срещу издадената от началника на РДНСК Варна заповед № ДК - 09 - 29 - С/26.Х.2007 г. и е прекратено производството по отношение на "Комфорт" ООД гр. В.. Определението за прекратяване на производството не е обжалвано и е влязло в сила, което прави участието на тази страна в касационното производство недопустимо.

За да постанови решението си по същество съдът е приел, че след като във всички случаи е налице строеж, то съгласно нормите на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ за извършването му са необходими съответно одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж. Относно липсата на последните, не се спори, а тази липса прави строежа незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. При наличието на такъв строеж, нормата на чл. 224, ал. 7 ЗУТ предвижда спиране на строителството и забрана на достъпа до строежа. Приемайки същото с обжалваната заповед, административният орган е приложил правилно материалния закон. Налице е изцяло законосъобразен административен акт, поради което жалбата срещу него следва да се отхвърли. Решението е правилно.

Правилно съдът е приел, че в случая е налице реконструкция по...