Производството е по чл.33, ал.1 от ЗВАС .

Образувано е по касационна жалба на "Консул" ООД гр. С., представлявано от управителя на дружеството Д. К. и по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, срещу решение № 2554 от 21.03.2005 г., постановено по адм. д. № 4923/2004 г. от тричленен състав на ВАС. В двете се развиват съображения за неправилност и необоснованост на решението и молба да бъде отменено. Незаконосъобразен бил доводът на съда, че молителят в производството пред комисията не може да се позовава на наличие на защитена търговска марка за производство и реализация на майонеза, която според класификацията на Патентното ведомство е стока от клас 30. Заличената при Патентно ведомство комбинирана марка на "Растма май" АД гр. Б. е била защитена за клас 29.

В съдебно заседание касационният жалбоподател "Консул" ООД, редовно призован, не се представлява.

Комисия за защита на конкуренцията се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.

Ответникът "Растма май" АД гр. С. се представлява от пълномощник, който оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни, а решение за обосновано и законосъобразно. Липсва нарушение от страна на "Растма май" АД на чл.33, ал.2 от ЗЗК, което да е довело до увреждане интересите на конкуренти или на потребители.

Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства и намира следното:

След разглеждане на делото в открито съдебно заседание, в срока за произнасяне на петчленния състав по касационната жалба на касатора "Консул" ООД гр. С., е постъпила молба, подписана от управителя Д.Консулов и оформена с поставен печат на дружеството, с която се заявява, че оттегля касационната жалба против решение по АХД № 4923/2004 г. по описа на ВАС и моли производството по настоящото дело да бъде прекратено.

Съдът намира молбата за процесуално допустима. Същата следва да бъде уважена, тъй...