Образувано е по касационна жалба на "Консул" ООД гр. С., представлявано от управителя на дружеството Д. К. и по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, срещу решение № 2563 от 21.03.2005 г., постановено по адм. д. № 4924/2004 г. от тричленен състав на ВАС. И в двете се развиват съображения за неправилност на решението и молба да бъде отменено. Необосновани били доводите на съда за противоречие на акта с материалния закон, действията на "Растма май" били тълкувани фрагментарно и без връзка с останалия доказателствен материал.
В съдебно заседание касационният жалбоподател "Консул" ООД, редовно призован, не се представлява.
Комисия за защита на конкуренцията се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Ответникът "Растма май" АД гр. С. се представлява от пълномощник, който оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационните жалби за неоснователни, а решение за обосновано и законосъобразно. Твърдението за повторност на нарушението се опровергава от фактите по делото във връзка с §1, т.8 от ДР на ЗЗК.
Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства и намира следното:
След разглеждане на делото в открито съдебно заседание, в срока за произнасяне на петчленния състав по касационната жалба на касатора "Консул" ООД гр. С., е постъпила молба, подписана от управителя Д. К. и оформена с поставен печат на дружеството, с която се заявява, че оттегля касационната жалба против решение по АХД № 4924/2004 г. по описа на ВАС и моли производството по настоящото дело да бъде прекратено.
Съдът намира молбата за процесуално допустима. Същата следва да бъде уважена, тъй като по всяко време на процеса жалбата може да бъде оттеглена от подателя, без да се иска съгласие на другата страна в процеса. Касационната жалба на "Консул" ООД гр. С. следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл.37, т.3 от ЗВАС, а производството по делото да бъде прекратено в тази част.
В останалата част на делото, касационната жалба на Комисия за защита на конкуренцията е процесуално допустима, а по същество - неоснователна.
Първоинстанционният съд е установил точно фактическата обстановка по делото и разгледал дейността на двамата конкуренти - "Консул" ООД гр. С. и "Растма май" АД гр. С. във връзка с предмета им на дейност по производство на трапезна майонеза. Безспорни са доказателствата, че двете дружества са конкуренти на един и същ продуктов и географски пазар. Не се оспорва и обстоятелството, че с влязло в сила Решение № 63 от 31.03.2001 г. Комисия за защита на конкуренцията е наложила на "Растма май" имуществена санкция в размер на 5000 лв. за извършено нарушение по чл.33, ал.2 от ЗЗК във връзка с регистрацията и използуването на сходна или близка с търговската марка, рег.№29374/18.11.1996 г., собственост на ЕТ"Краси-К. К.".
С. З. № 131/17.11.2003 г. ръководството на "Растма май" АД е спряло предлагането на произведената от него трапезна майонеза в опаковката, за която е било наказано по чл.33, ал.2 от ЗЗК. В тази връзка дружеството е започнало рекламна дейност във вестник за популяризиране вида на новата опаковка на продукцията си, която била заявена на 18.12.2003 г. за регистрация на търговска марка пред Патентно ведомство. Изолиран случай на използуване на старата марка, е било поместването на реклама във в."Дума" в броя от 25.11.2003 г., който случай попада извън едногодишния срок за повторност, считано от 30.10.2002 г., датата на влизане в сила на решението на КЗК.
Преценявайки лоялните търговски действия на "Растма май" АД след налагане на наказанието от КЗК и периода, за който се твърди извършване на нарушението във в."Дума", тричленният състав правилно е стигнал до извода, че не е налице повторност, според §1, т.8 от ДР на ЗЗК.
При отсъствие на други убедителни доказателства за нелоялно търговско поведение от страна на "Растма май" по отношение на касатора "Конкул" ООД, правилно тричленният състав е отменил постановеното от КЗК Решение № 90/15.04.2004 г. по преписка № КЗК-206/2003 г., с което е била наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лв. за повторност на извършено нарушение по чл.33, ал.2 във връзка с чл.30 от ЗЗК.
Обжалваното решение на тричленния състав е правилно, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.
Водим от горното и на основание чл.40, ал.1 от ЗВАС, Върховният административен съд, 5-членен състав, РЕШИ :
О. Б. Р. касационна жалба на "Консул" ООД гр. С., представлявано от управителя на дружеството Д. К., срещу решение, постановено по адм. д. № 4924/2004 г. по описа на Върховен административен съд и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по адм. д. № 6577/2005 г. в тази част.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2563/21.03.2005 г. по адм. д. № 4924/2004 г. по описа на ВАС, във връзка с касацонната жалба на Комисия за защита на конкуренцията. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. С. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ М. П./п/ Т. Р./п/ В. А./п/ Ю. К. М.П.