Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 23 изр.2 от ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба на: 1/ Р. Г., като управител на "АН-93" ЕООД, против решение № 394 /10.01.2006 г, постановено по адм. д. № 5882 /2004 г, на тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се развиват доводи за наличие на отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б."в" ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС, като се иска отмяната на решението и връщане преписката на КЗК за произнасяне по същество на спора, след като съдът им даде задължителни указания и 2/ По касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията, срещу цитираното решение, само в частта в която е отменено Решение № 71 /01.04.2005 г, на КЗК, пастановено по преписка № КЗК-204 /19.12.2004 г, с която е наложена имуществена санкция и преписката е върната за ново произвасяне с мотивирано решение от комисията.

Постъпило е писмено възражение от представителя на КЗК, в което се твърди, че жалбата на "АН-93" ЕООД е неоснователна, и следва да бъде оставена без уважение, като се уважи касационната жалба на комисията.

Постъпило е писмено възражение и от заинтересуваната страна - "Холидей и Райзен" ЕООД , което повтаря възражетието на представителя на КЗК.

Представителят на ВАП е на мнение, че касационните жалби са неоснователни.

Върховният административен съд, петчленен състав намира, че жалбите са процесуално допустими, като подадени от заинтересувани страни в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС.

Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

С обжалваното решение, тричленния състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "АН-93" ЕООД, срещу Решение № 71 /01.04.2005 г, на КЗК, пастановено по преписка № КЗК-204 /19.12.2004 г, образувана по молба на "Холидей и Райзен" ЕООД, в частта му с която е прието, че дружеството жалбоподател е извършило нарушения по чл. 30 ЗЗК и е отменил...