Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС отм. във вр. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) е образувано по касационна жалба на М. К. М. в качеството й на ЕТ "М. М." гр. В. и на кмета на община В. срещу решение № 456 от 16.03.2007 г., постановено по адм. дело № 232 от 2006 г. по описа на Окръжния съд - Враца.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на приложимия закон и за необоснованост - отменителни основания по чл. 218б, ал.1, т. 3 от ГПК отм. .

Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбите, намира, че са подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал.1 от ЗВАС отм. и разгледани по същество, са неоснователни.

С обжалваното решение съдът в производство, образувано по чл. 33 и сл. от ЗАП отм. за оспорване законосъобразността на заповед №1193 от 04.09.2006 година и заповед №1532 от 27.10.2006 година и двете на кмета на община В. с които е разпоредено освобождаване на общински терен, находящ се на ул. "Втори юни", в района на МБАЛ "Хр.Ботев" и премахване на павилион, находящ се върху същия терен. Съдът е приел, че жалбата е основателна. Отменил заповедите тъй като не се установило наличие на предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземване. Терена и павилиона се държат на валидно правно основание, а за премахването на строежи/павилиона не е редът по чл. 65 от ЗОС.

Обжалваното съдебно решение е правилно, като съдът е основал правния си извод за незаконосъобразността на оспорените заповеди върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон - ЗОС.

Относно основателността на касационната жалба на община В. съдът правилно е преценил и съответно отменил като незаконосъобразна, първата атакувана заповед № 1193 от 04.09.2006 година. Законодателят свързва приложението на горната разпоредба с наличието на две кумулативно изискуеми се предпоставки: да е безспорно установено, че общината е собственик на процесния имот и същия да се владее без правно основание от страна на лицето, от което е разпоредено изземването. В случая, както правилно е отбелязал съдът, по делото не са били представени доказателства относно безспорното съществуване на втората предпоставка. По силата на сключения между страните договор за наем, /т. 3. 5 от договора/, жалбоподателя се е задължил да освободи имота „при възникване на необходимост от провеждане на градски строителни мероприятия”. Нито пред първоинстанционния съд, нито пред настоящата инстанция са представени доказателства за предстоящи строителни мероприятия. При това положение, доколкото не е била налице една от кумулативно изискуемите се предпоставки по чл. 65 от ЗОС, съдът правилно е отменил атакуваната заповед.

Правилно е била отменена и втората, издадена от кмета на община В. заповед № 1532 от 27.10.2006 година, с която също на основание чл. 65 от ЗОС, е било разпоредено премахването на съоръжение - метален павилион, собственост на жалбоподателката. Правилно съдът е приел, че за премахването на строежи законодателят е предвидил друг законов ред, в зависимост от характер на същите.

Касационната жалба на ЕТ”М. М.” - Враца, е основателна. С последната се обжалва само тази част от диспозитива на съдебното решение, в което е посочено, че оставя в сила заповед № 1532/27.10.2006 година на кмета на община В., в останалата й обжалвана част. Всъщност въпросната заповед, съдържа само разпореждането на кмета за премахване на процесния преместваем обект. Както бе посочено по-горе, съдът е отменил заповедта поради нейната незаконосъобразност. Доколкото друго разпореждане в тази заповед липсва не е ясно коя е тази останала част от нея, която съдът е оставил в сила. Тоест налице е произнасяне плюс петитум, поради това съдебното решение, в тази част, следва да се обезсили.

По изложените съображения касационната жалба на кмета на община В., в която не се навеждат доводи различни от тези поддържани пред първата инстанция, се преценява за неоснователна и решението ще следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба на ЕТ "М. М.", гр. В. е основателна тъй като е налице произнасяне плюс петитум и решението като недопустимо, в тази му част, следва да се обезсили.

Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА

решение № 465 от 16.03.2007 г., постановено по адм. дело № 232 от 2006 г. по описа Окръжен съд гр. В. в частта, с която са отменени като незаконосъобразни заповеди №1193 от 04.09.2006 година и заповед №1532 от 27.10.2006 година и двете на кмета на община В. . ОБЕЗСИЛВА

решението в частта, с която е оставена в сила заповед № 1532 от 27.10.2006 година на кмета на община В.. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Н. У. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Й. К./п/ Г. Х. Й.К.