Производството е по реда на чл. 33 - чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба на Митница - Свищов срещу решение №378/21.07.2005 г., постановено по адм. дело №33/2005 г. по описа на Великотърновският окръжен съд, с което е отменено решение №У-44-15-0214ж/04.11.2004 г. на директора на РМД - гр. Р., с което е потвърдено решение №4413-0565/30.09.2004 г. на началника на ТМУ Митница - Свищов за промяна на тарифен номер на стока (гуми) от 40092001 на 401161000 и определени допълнително мито от 64 лв. и ДДС - 13 лв. и лихва за периода от 02.06.2004 г. до датата на плащането. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати от съда нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че са незаконосъобразни изводите на съда, че стоки от този вид - гуми с шарка на протектора "рибена кост" и с тегло над 120 кг. могат да бъдат класирани в две тарифни позиции, като приема, че най-специфично описва стоката нейното тегло, а не шарката на протектора. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са развити в касационната жалба. Иска се отмяна на обжлаваното решение и отхвърляне на жалбата на "Хелиос" АД и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба "Хелиос" АД - гр. С., редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по нея.

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, а решението на окръжния съд като неправилно да се отмени. Според прокурорът не са преценени от съда фактическите обстоятелства, като съдебното решение не е постановено при задълбочен анализ и съобразяване с приложимите правни норми, като последните касаят чл. 27 ЗМ, ПМС №289/2001 г. за приемане на Комбинирана номенклатура и въвеждане на интегрираната Митническа тарифа на Р. Б., Конвенция за хармонизираната система за описание и кодиране на стоките и Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на ЕС, Наредба №8/2004 г.

Върховният административен съд, І отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения З

а да отмени посочените по-горе актове на митническите органи, Великотърновският окръжен съд е приел, че с оглед заключението на вещото лице процесния вид стоки е възможно да се тарифира в две позиции на хармонизираната система - както по 401161000 за гуми с шарка "рибена кост" за секлскостопанска техника, така и по позиция 40092001, допълнена и за такива с тегло над 120 кг. и затова е приел да се приложил правило №3 от общите разпоредби, приемайки че най-специфично я описва стоката нейното тегло, поради което тарифираното следва да бъде по 401192001, както е посочена и от "Хелиос" АД.

Решението на Великотърновският окръжен съд е неправилно на визираните в касационната жалба отменителни основания.

Съгласно посоченото в обжалваното решение правило №3 на Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките към Раздел І ”Общи разпоредби” на Митническата тарифа на РБ за 2004 г., представляваща приложение №1 към чл.2 ал.1 на ПМС№289/2001 г. (обн. притурка на ДВ бр.109/2003г.) ”Когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на Правило 2б). или по други причини ,

класирането се извършва съгласно подточки а, б и в на текста. Подточка "а" на това правило постановява, че позицията която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение в случаите, когато стоите биха могли да се класират в две или повече позиции. В настоящия случай процесните нови каучукови гуми биха могли да се класират в две позиции, защото са предназначени за селско-стопански превозни средства и съоръжения и са едновременно с шарка на протектора „рибена кост” и тегло над 120 кг. Тарифна позиция 4011 на МТ на РБ за 2004г. се отнася за нови пневматични гуми от каучук. В рамките на тази позиция са обособени подпозиции : 4011 10 „от видовете, използвани за пътнически автомобили/вкл. товаро-пътнически и състезателни автомобили/”; 4011 20 „От видовете, използвани за автобуси или камиони” ; 4011 30 „От видовете, използвани за самолети” ; 4011 40 „От видовете, използвани за мотоциклети 4011 50”От видовете, използвани за велосипеди” ; „

други с рисунка „рибена кост” или други подобни рисунки”(с подпозиции 4011 61 000 "От видовете, използвани за селскостопански и лесовъдни превозни средства и съоръжения ;

4011 62 000 и 4011 63 000 от видовете, използвани за определени превозни средства и 4011 69 000 "Други" ) и „

Други” - с подпозиции 4011 92 000 "от видовете, използвани за селскостопански и лесовъдни превозни средства и съоръжения с подподпозиции 4011 92 001 "С тегло превишаващо 120 кг." и 4011 92 009 "Други".

При извършване на преценката дали рисунката на протектора или теглото на гумите по-специфично описва стоката следва да се приеме, че първият признак е определящ и по-специфично описва стоката-още повече че тарифната позиция 4011 61 000 има предвид всички нови каучукови гуми с посочените шарки на протектора, предназначени за селско-стопански превозни средства и съоръжения без оглед на теглото им и тази позиция предхожда посочената от ответника по касационната жалба при вноса 4011 92 001, която се отнася за други гуми, имплицитно-различни от описаните в по-горните позиции. Подточка "в" на правило 3, приета за приложима от окръжния съд се прилага, когато правила "3а" и "3б" не дават възможност за извършване на класирането. Само в този случай, стоката се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид. Затова обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано и като неправилно следва да бъде отменено, а на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС вместо него бъде постановено ново по съществото на спора, с което жалбата на ответника по касационната жалба бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на процеса юрисконсултско възнаграждение на касатора не се дължи поради липсата на процесуално представителство за него в касационното производство, каквото е изискването на чл. 64, ал. 5 ГПК.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, І отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ

изцяло решение №378/21.07.2005 г., постановено по адм. дело №33/2005 г. по описа на Великотърновският окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ

жалбата на "Хелиос" АД - гр. С. срещу решение №У-44-15-0214ж/04.11.2004 г. на директора на РМД - гр. Р., с което е потвърдено решение №4413-0565/30.09.2004 г. на началника на ТМУ Митница - Свищов за промяна на тарифен номер на стока (гуми) от 40092001 на 401161000 и за определени въз основа на това допълнително на "Хелиос" АД - гр. С. за заплащане: мито - 64 лв. и ДДС - 13 лв. и лихва за периода от 02.06.2004 г. до датата на плащането. РЕШЕНИЕТО

не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ С. А.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Н./п/ М. М.

С.А.