5 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 100

гр. София, 02.02.2012 г.

Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи февруари през две хиляди и дванадесетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОЙКА СТОИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

СТОИЛ СОТИРОВ

МИМИ ФУРНАДЖИЕВА

като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева ч. гр. д. № 767 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 23, ал. 2 ЗОПДИППД.

Образувано е по частната касационна жалба на П. П. П. от [населено място], [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], чрез пълномощника на управителя П. П. П., А. Г. Г. и [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Л. Ф., всички чрез процесуалния им представител адв. Е. Н., против определение № 899 от 16 юни 2011 г., постановено по ч. гр. д. № 655 по описа на апелативния съд в [населено място] за 2011 г. в частта му, с която е отменено определение № 1549 от 9 юни 2011 г., постановено по гр. д. № 1575 по описа на окръжния съд в [населено място] за 2011 г. и вместо него е наложена възбрана върху три недвижими имота, запор върху четиринадесет леки и товарни автомобили, запор върху пет банкови сметки и запор върху дяловете на П. П. в дружествата [фирма] и [фирма] като обезпечение на бъдещ иск по чл. 28 ЗОПДИППД.

В жалбата се сочи, че атакуваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост, защото не е налице нито една от основните процесуални предпоставки за допустимост на...