Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 във вр. с чл.83 ал.3 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/ .

Образувано е по касационна жалба на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - гр. В. Т, приподписана от юрк.. М, против Решение № 24 от 09.02.2021 г., постановено по адм. дело № 783/2020 г. по описа на Административен съд – В. Т.

Навеждат се доводи за неправилност на съдебния акт, поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл.209 т.3 от АПК. Излагат се съображения, че неправилно съдът е приел, че оспореният пред него Отказ за дерегистрация по ЗДДС № 0440120028705532/18.09.2020 г. на ТД на НАП – В. Т не е валиден административен акт. Счита, че същият противно на възприето от състава на Административен съд – В. Т /АСВТ/ е валидно подписан от неговия издател, безспорно орган по приходите по смисъла на чл. 7 ал. 1 т. 4 от ЗНАП, с аргументи черпени от нормата на чл. 109 ал. 5 от ЗДДС и правилата на ДОПК, уреждащи извършването на проверки по смисъла на чл. 110 ал. 2 от ДОПК. Счита, че няма процесуални пречки дължимата проверката да се възложи на двама органи по приходите, но за да бъде спазено изискването на чл. 109 ал. 5 от ЗДДС Отказът за дерегистрация по ЗДДС следва да бъде издаден от един от тях. Подробни аргументи са изложени в касационната жалби и депозираните по делото писмени бележки. Настоява се за отмяна на съдебния акт /вкл. и в частта му за разноските/ и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състава на АСВТ. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, за което прилага и списък на разноските.

Ответникът по касация – „МИК- 2001“ ЕООД,...