Производството е по реда на чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ вр. С чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Пловдивинвест“ АД, гр. П., представлявано от изпълнителния директор П.А и адвокат Босев срещу решение №519 от 20.5.2021г. по преписка №КЗК-245 по описа за 2021г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба на „Пловдивинвест“ АД срещу решение № РД-05-166/19.02.2021г. на кмета на община Х. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне оценка на съответствието на инвестиционните проекти и упражняване на строителен надзор при изпълнение на инженеринг по проект „Античният град Диоклецианопол (гр. Х.) – перлата на провинция Тракия на балнеолечението в римската империя“, открита с решение № РД-05-446 от 12.06.2020г. на възложителя. Твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба – относно допуснати от КЗК съществени процесуални нарушения, допуснати от възложителя нарушения относно удължаване срока на офертите и по същество относно преценката на КЗК на основанията, посочени от възложителя за отстраняването на жалбоподателя. Иска отмяна на решението на КЗК и постановяване на решението по същество като се отмени решението на кмета на община Х. и да се уважи подадената пред КЗК жалба. Алтернативно се иска да се върне преписката на КЗК за ново произнасяне. Претендира заплащане на разноските, направени пред КЗК и Върховен административен съд.

Кмета на община Х., чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Счита решението на КЗК за правилно и иска да бъде оставено в сила като излага и подробни доводи в представено по делото писмено становище. Приетендира заплащане на разноски за тази инстанция.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен...