ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2384

24.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Второ Търговско отделение, Четвърти състав, в закрито заседание на десети юни две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Кр. Машев к. т. д. № 992 по описа за 2025 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [община], предявена от М. К. (началник на отдел „Правни дейности“, служител с юридическо образование по чл. 32, т. 3, предл. 2 ГПК), с надлежно учредена по делото представителна власт, срещу решение № 12/22.01.2025 г., постановено по в. гр. д. № 167/2024 г. по описа на ОС-Ямбол, 1 въззивен с-в, с което е потвърдено решение № 128/19.03.2024 г., постановено по гр. д. № 1171/2022 г. по описа на Районен съд-Ямбол, с което е уважен предявеният от „Профит“ АД срещу [община] отрицателен установителен петиторен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за отричане със сила на пресъдено нещо, че [община] не е носител на право на собственост върху ПИ с идентификатор № 87374.541.76, с площ 1140 м2, намиращ се в [населено място], [улица], при съседи: ПИ № № 87374.541.74;87374.541.75; 87374.541.77; 87374.541.39; 87374.541.57 и 87374.541.73.

Касаторът поддържа, че въззивното решение е незаконосъобразно, тъй като поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – неосъществяване на съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, се е достигнало до неговата необоснованост и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че в процеса на доказване неизяснено е останало приетото за установено от окръжния съд правнорелевантно обстоятелство, че спорният поземлен имот е проектиран, изграден и предназначен именно като „прилежащ терен“, необходим за функционирането на изградените със собствени средства от ОКС-Ямбол сгради. Поддържа, че процесният ПИ е част от по-голям поземлен имот (с площ от 4177 м2), който е бил отчужден от...