ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева

2. Жанина Начева

като разгледа докладваното от съдия Ж. Начева касационно частно дело № 1818 по описа за 2011 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящето производство е образувано по повод разпореждане № 124 от 25.05.2011 г. по н. о. х. д. № 398/2011 г. по описа на Свиленградския районен съд, с което е повдигнат спор за подсъдност. В същото разпореждане са изложени и съображения за наличието на основанието по чл. 43, т. 1 НПК за промяна на подсъдността и изпращане делото на Софийския районен съд, който да го разгледа.

Прокурорът при Върховна касационна прокуратура е изразил становище, че Софийският районен съд е компетентен да разгледа делото, още повече когато подсъдимата и основната част от свидетелите живеят на територията на гр. София.

Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане от 5.05.2011 г. по н. о. х. д. № 3688/2011 г. съдията-докладчик при Софийския районен съд е прекратил образуваното дело по обвинителния акт на Софийска районна прокуратура за престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е изпратил на Свиленградския районен съд. Мотивирал се е с обстоятелството, че имотната вреда е настъпила, когато пострадалият е превел парите от банка на територията на гр. Свиленград. При това положение делото е подсъдно на Свиленградския районен съд, независимо от адресната регистрация в [населено място] на свидетелите и на подсъдимата.

С разпореждане № 124 от 25.05.2011 г. съдията-докладчик при Свиленградския районен съд по н. о. х. д. № 398/2011 г. е застъпил становището, че с постъпването на парите по чужда сметка в банка [фирма] – гр. Свиленград е настъпила имотната вреда за измамения. Изтъкнал е и основанието по чл. 43, т....