касационен

съд на

Република

България

, Второ наказателно отделение

в закрито заседание на

четиринадесети юли

две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ЖАНИНА НАЧЕВА

изслуша докладваното от

председателя

(съдията)

ЛИДИЯ СТОЯНОВА

нд ч. производство

под №

1955/2011 година,

за да се произнесе,

взе предвид:

Производството по чл.44, ал.1 НПК е по повод разпореждане № 389/16.06.2011 год. на съдията-докладчик по нахд № 166/2011 год. по описа на районния съд в гр. Пирдоп. Производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност с искане да се определи кой районен съд - гр. Пирдоп или в гр. София, е компетентен да се произнесе по жалбата на [фирма] против наказателно постановление на ТД на НАП София за нарушение на чл.40, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството.

Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в писменото си становище, че делото по повод жалбата следва да се разгледа от районния съд в [населено място].

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира:

Искането за произнасяне по реда на чл.44, ал.1 НПК е мотивирано в разпореждане № 389/16.06.2011 год. на съдия от районния съд в гр. Пирдоп, Съображенията са, че съдебни състави от районните съдилища в [населено място] и в [населено място] са отказвали разглеждането на жалбата и са препращали делото. Видно от данните жалбоподател е [фирма]-представлявано от И. Д., със седалище и адрес на управление в [населено място]. Контролните органи са констатирали нарушение, изразяващо се в бездействие-неизпълнение на задължение съгласно чл.40, ал.1, т.1 от Закона за счетоводството да се публикува годишния финансов отчет за 2008 год. в законоустановения срок. Заявяването и представянето за обявяване в Търговския регистър се извършва там, където е седалището...