Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 222, ал. 2 и е образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза "Жива природа", със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "11 август" № 5 против решение № 8-3/2011г. по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Добив на метални полезни изкопаеми от находище "Ц. А. 2", в землището на с. Ц. А., община П., с възложител [Фирма 1] - гр. П.. Със същото, на основание чл. 99, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС) и във връзка с чл. 31, ал. 4 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) и чл. 39, ал. 12 и ал. 13 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета на опазване на защитените зони (Наредба за ОС), е одобрено осъществяването на това инвестиционно предложение с възложител [Фирма 1].
В жалбата се релевират конкретни оплаквания за нарушени административнопроизводствени правила по одобрение на инвестиционното предложение, като се твърди, че не е изпълнено императивното условие на чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС за публикация на интернет страницата на Министерството на околната среда и водите (МОСВ) на писмото на МОСВ със становище за значителното отрицателно въздействие върху защитената зона. Според жалбоподателя е опорочена процедурата по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за ОС и неуведомяването влече незаконосъобразност и на последващите действия на административния орган по оценката. Посочва се, че обществеността е била уведомена само за заданието за обхвата на ОВОС, но не и за изготвяне на оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета и целите на опазване на защитената зона "Овчи хълмове" BG 000365.
Според жалбоподателя оспореното решение е в разрез с императивните изисквания на ЗООС и ЗБР, постановено е при непълнота на мотивите и необоснованост на някои от тях. Решението не съдържа мотив относно кумулативния ефект от реализацията на инвестиционното предложение, а мотивите по т. 2.2 за това, че реализацията няма да доведе до нарушаване на целостта, структурите и функциите на защитената зона, основано на обстоятелството, че ще се засегне само 1.92% от общата площ на защитената зона е необосновано, тъй като не "носи информация за увреждане на ключовите елементи на зоната. Иска се отмяна на оспореното решение, претендират се направените по делото разноски.
Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание и в писмено становище оспорва основателността на жалбата. Твърди, че административнопроизводствените правила са спазени, писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е публикувано на интернет страницата на МОСВ в съответствие с изискванията на наредбата, налице е и материална законосъобразност на оспореното решение. Прави се възражение, че целта на публикацията по реда, посочен в чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е оповестителен само за възложителя, и цели избягване на възможността същият да се отклони от задължението да извърши оценката в съответствие с указанията на министъра на околната среда и водите, дадено по реда и в обема посочен в чл. 39, ал. 6 от наредбата.
Заинтересованата страна - [Фирма 1] не взема становище по жалбата.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
При новото разглеждане на делото и при спазване на указанията на петчленния състав на ВАС, дадени в отменителното решение, с оглед събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства и тези, съдържащи се в представената преписка, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намира за установено следното:
Жалбоподателят - Сдружение с обществено полезна дейност "Жива природа", със седалище и адрес на управление гр. П., ул. "11 август" № 5, е вписано в Регистъра за юридически лица с нестопанска цел с решение № 97 от 02.03.2010 г., том/стр 1/94, п. 23 по ф. д. № 22/2010 г. и е регистрирано в електронния търговски регистър с ЕФН 1510000225. Тези данни се установяват от представеното удостоверение от Информационно обслужване - гр. П.. Видно от същото в предмета на дейност на сдружението е включена дейност по опазване на околната среда, работи в обществена полза, следователно попада в кръга на засегнатата общественост по смисъла на § 1, т. 25 от ДР на ЗООС и има правен интерес от оспорване на акта. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.
Административното производство започва с уведомление за инвестиционно намерение с вх. № ОВОСУ-7329/15.04.2009 г. от [Фирма 1] - гр. П., на основание чл. 4, ал. 2 от Наредбата за ОВОС с приложени писма до кмета на община П., до кмета на с. Ц. А., обявено във в. "П. М." до засегната от намерението общественост. С писмо № ОВОСУ - 7329/25.05.2009г. на МОСВ, подписано от заместник министър, на когото са делегирани правомощия да контролира дейността на съответни дирекции в МОСВ, видно от представените пред настоящия тричленен състав на ВАС заповеди № 1137/2005г., № РД-823/31.10.2007г. и № РД-532/13.08.2009г., е определена приложимата процедура по реда на Глава шеста от ЗООС, като възложителят е уведомен, че инвестиционното предложение попада в обхвата на т. 36 от Приложение № 1 на ЗООС и е предмет на задължителна ОВОС, а компетентен орган за вземане на решение е министърът на околната среда и водите. С писмото са дадени указания на възложителя за изработване на задание за обхват на ОВОС и че инвестиционното предложение подлежи на оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на Наредбата на ОС, тъй като попада в територията на защитена зона "Овчи хълмове" с код BG 0000365. В писмото възложителят е уведомен за извършената преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие съгласно изискванията на чл. 31 от ЗБР и чл. 39, ал.5 от Наредбата на ОС. Изисква се изготвяне на доклад за оценка на степента на въздействие на инвестиционното предложение върху зоната.
С писмо № ОВОСУ-7329/18.08.2009г. в МОСВ е внесено задание за обхват на доклад за ОВОС, по което е изразено становище от 09.11.2009г. Докладът за ОВОС и докладът са ОВ са представени в МОСВ за оценка на качеството с писмо от 22.12.2009г. С писмо от 25.03.2010 г. качеството на докладите е оценено по различен начин - докладът по ОВОС е оценен със степен "Г" (предоставена е недостатъчна информация за вземане на решение, но изискваща сравнително малка допълнителна работа-чл. 14, ал. 3, т. 4 от Наредбата за ОВОС, в приложимата към този момент редакция ДВ, бр. 80/2009г.), а докладът по ОС получава отрицателна оценка и е върнат за допълване и преработване. Изискан е план за управление на минните отпадъци съобразно изискванията на Закона за подземните богатства. С писмо от 26.04.2010г. дружеството внася в МОСВ допълнения доклад по ОВОС и доклад по ОС и въздействие, които получават отрицателна оценка, видно от писмо ОВОСУ-7329/05.07.2010г. на министъра на ОСВ, изпратено до изпълнителния директор на „КЦМ 2000” АД и РИОСВ-Пазарджик. С писмо от 30.07.2010 г. се представени нови доклади по ОВОС и ОС за оценка на качеството и същите с писмо от 26.10. 2010 г. на МОСВ получават положителна оценка. Уведомлението от министерството за оценката на докладите е изготвено и подписано също от заместник министър по силата на заповед № РД-703/28.07.2010г., издадена от министъра на околната среда и водите. МОСВ указва на възложителя да представи копие от същите, заедно с приложенията в РИОСВ - Пазарджик, в МОСВ и в кметството в с. Ц. А.. По искане на Министерството на здравеопазването със същото са проведени допълнителни консултации и въпросите, повдигнати от МЗ да бъдат предмет на обсъждане и от обществеността. След провеждане на допълнителни консултации с МЗ и даване на положителна оценка от това министерство, възложителят представя окончателния доклад по ОВОС и ОСВ и насрочва среща за обществено обсъждане на 28.01.2011г. в читалището на с. Ц. А.. След същата административният орган е уведомен за провеждането й, представен е протокол от общественото обсъждане на докладите по ОВОС и ОС. Същите преди това са предоставени в едномесечен срок на обществеността за запознаване чрез обява във в. "Марица", бр. 302 от 20.12.2010 г. и в. "П. М.", бр. 245 от 20.12.2010 г. С протокол № 3 от 29.03.2011 г. от проведеното заседание на ВЕЕС, насрочено със заповед № РД-167/15.03.2011г. на министъра на ОСВ, е взето решение за одобряване на инвестиционното предложение. Въз основа на решението на експертния съвет е постановено и оспореното в настоящото производство решение на министъра на околната среда и водите, с което инвестиционното предложение е одобрено. Същото е изпратено на възложителя с писмо от 06.04.2011г. и е изпратено до редакцията на в. " Дневник" за публикуване, същото е публикувано е на интернет страницата на МОСВ.
При тази фактическа обстановка настоящата инстанция намира жалбата за основателна по следните съображения:
Оспореният административен акт е произнесен от компетентен административен орган по смисъла на чл. 92, т. 1 от Закона за опазване на околната среда. Извършените в хода на административната процедура процесуални действия от заместник министри са в рамките на делегираните им правомощия от министъра.
Неоснователно е възражението, направено в жалбата за нарушение на императивното изискване на чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС, която разпорежда при преценка, че има вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху защитена зона, компетентният орган да уведоми възложителя с мотивирано писмо, като писмото се публикува на интернет страницата на компетентния орган.
В подкрепа на това възражение сдружението с нестопанска цел „ „Жива природа” представя констативен протокол, акт № 36, том І от 13.04.2011 г. на нотариус Р. С. с рег. № 641 от регистъра на Нотариалната камара с район на действие - Районен съд - Пловдив, от който е видно, че на 13.04.2011 г. е извършена проверка за публикация на интернет страницата на МОСВ за периода от април 2011 г. до м. ноември 2011 г. Проверката е обхванала позиция "Ключови теми", в раздел "Натура 2000", подраздел ІV - "Писма до възложителите, при съвместяване на процедури по ОВОС или ЕО с ОС". В протокола е направена констатация, че между всички обявени решения и писма на официалната страница на МОСВ не открива писмо с изх. № ОВОСУ- 7329/25.05.2009 г., издадено от министъра на околната среда и водите до "КЦМ-2000" АД - гр. П.. Към констативния протокол е представена разпечатка от официалния сайт на МОС за обявите, предмет на проверка, които са неразделна част от същия. Служебна проверка на интернет страницата на МОСВ установява, че писмото по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС е публикувано на официалната страница на МОСВ на датата 30.05.2009г., в подраздел "Ключови теми", но не в "Натура 2000", в "Превантивна дейност", "Първо уведомяване на инвестиционни предложения" - архив на обявите от м. май 2009 г., позиция 3. В писмото си административният орган МОСВ приема представената от [Фирма 1] - гр. П., документация за инвестиционно предложение за "Добив на метални полезни изкопаеми в площ "Ц. А. – 2", разположена в землището на с. Ц. А., община П., област П.", като информиране на компетентния орган по околна среда по смисъла на чл. 95, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 4, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС) и чл. 39, ал. 1 във връзка с чл. 10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Изразено е становище за вероятността предложението да окаже отрицателно въздействие върху защитената зона, потвърждава, че ОВОС следва да се включи оценка за степента на въздействие на инвестиционното предложение върху защитената зона съгласно чл. 21 от Наредбата за ОС. Действително, така публикуваното писмо по чл. 39, ал. 5 от Наредбата за ОС съдържа обстоятелствата, посочени в чл. 39, ал. 6, т. 1, но не съдържа тези, посочени в чл. 39, ал. 6, т. 2 и 3 от наредбата. Това обаче не следва да се приема като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като на първо място-обсъдената разпоредба касае взаимоотношения свързани с уведомлението само между възложителя и компетентния орган относно задължителното съдържание на доклада по ОВОС и изискващите се съпътстващи го процедури и на второ-непълнотата на отделни реквизити на писмото според ал. 6 на чл. 39 не рефлектира върху изискванията за съдържание, приложения, процедура на изготвяне и компетентност на лицата, които изготвят доклада за ОВОС и ОС и които всъщност се представят на засегнатата общественост за обсъждане и становища.
Основателно е оплакването, направено в жалбата, че решението на министъра на околната среда и водите е постановено при непълнота на мотивите и необоснованост на някои от тях, а по-конкретно, тези, оценяващи кумулативния ефект от реализацията на инвестиционното предложение.
В оспорения акт (т. 2.2) е прието, че реализацията няма да доведе до нарушаване на целостта, структурите и функциите на защитената зона, основано на обстоятелството, че ще се засегне само 1.92% от общата площ на защитената зона. Видно от допълнения доклад за оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на ЗЗ „Овчи хълмове” кумулативният ефект върху защитената зона е изчислен на 3, 97%, а при реализация на вариант за директно депониране на нерудната скална маса в котлована на излезлия от експлоатация рудник „Ц. А.-1” се намалява площта от цялостната реализация на проекта, което води до намаляване на засегнатостта на защитената зона на 2, 23%. Разминаването в обема на засегнатата площ между доклада за ОС и мотивите на административния акт не е обосновано, няма съображения от къде произтича тази разлика. Предвид приетото, че не се очаква генериране на шум, емисии и отпадъци във вид и количества, които да окажат значително отрицателно въздействие върху предмета и целите на опазване на защитената зона и определения режим на взривяване –два пъти седмично точното определяне на обема на засегнатата площ от защитената зона, е задължително условие за категоричната преценка, че няма да бъдат засегнати нейни същностни природни местообитания и местообитания на видове. Неизлагането на съображения по съществени елементи на административния акт е съществено нарушение на изискването за законосъобразност на акта.
На следващо място, при извършената служебна проверка на решението по ОВОС, настоящият състав констатира и немотивираност на акта досежно местоположението на обекта и свързаните с това изисквания за здравна защита на населението. Установено е (доклада за ОВОС (нетехническо резюме), стр.22 и 23), че находището „Ц. А. 2” отстои на около 400 м. от с.Ц. А., което разстояние е значително по-малко от хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда при добив и преработване на руди според Наредба №7 от 25.05.1992 г. за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда (наричана за краткост по-долу Наредба №7), действаща към момента на издаване на обжалваното решение по ОВОС. Експертите посочват, че възложителят трябва да направи постъпки пред МЗ и МОСВ за експлоатация на находището при съществуващото отстояние до селото. Съгласно чл.4, ал.1 от Наредба №7 намаляването на хигиенно-защитните зони за обектите и дейностите в приложение № 1, се разрешава от Министрество на здравеопазването въз основа на становище на съответната хигиенно-епидемилогична инспекция и изготвена оценка за въздействие върху околната среда. По делото не са представени доказателства тази процедура да приключва към датата на постановяване на административния акт. Дадената положителна оценка от Министерството на здравеопазването в писмото от 10.12.2010г. не опровергава извода за непроведена процедура за намаляване на хигиенно-защитната зона, а в писмото не са изложени съображения относно местоположението на инвестиционното предложение и критериите за определяне на нова, различна от нормативно установената хигиенно-защитна зона. В решението си министърът на околната среда и водите се ограничава до канстатацията, че е налице положителна оценка от МЗ, без да изложи подробни съображения за отражението на близостта на проекта до населено място и последиците от въздействието върху здравето на населението и околната среда, в която живеят.
Видно от протокола от общественото обсъждане е, че участниците в него изразяват опасения и несъгласие с инвестиционното предложение, предвид замърсяването на водата, близкото разстояние на територията на инвестиционното предложение до населеното място, засягането на обработваеми земи, предвижданите взривни дейности. Възраженията, направени от участниците в общественото обсъждане на докладите съвпадат с предварителното становище, изразено от специализиран държавен орган. В преписката се намира писмо на РИОКОЗ-Пазарджик (стр.85 от делото), в което е дадено отрицателно становище по доклада за ОВОС и в което е посочено, че в непосредствена близост до рудника, на по-малко от 500 м. се намират два шахтови кладенци за питейно водоснабдяване на селищата Ц. А. и Росен.
По изложените съображения настоящият състав на ВАС, пето отделение намира, че близостта на находище "Ц. А. 2" до с.Ц. А. не съответства на материалноправните разпоредби, установяващи хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда. Тази близост е проблем за жителите на селото и ефективното постигане на целите на ЗООС изисква категорични условия и предпоставки за реализацията на един проект, които не са налице спрямо обсъжданото инвестиционно предложение.
Оспореното решение на министъра на околната среда и водите следва да бъде отменено, като произнесено в нарушение на чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Воден от горното, ВАС, пето отделение РЕШИ: ОТМЕНЯ
решение № 8-3/2011г. по оценка на въздействието върху околната среда на министъра на околната среда и водите за инвестиционно предложение "Добив на метални полезни изкопаеми от находище "Ц. А. 2", в землището на с. Ц. А., община П., с възложител [Фирма 1] - гр. П..
Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на ВАС в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. Д.
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ В. Г./п/ Е. М.
В.Г.