Производството е по реда на чл.33-чл.40 от ЗВАС във вр. с чл.5 т.4 от същия закон.

Образувано е по касационна жалба на "М. И. 2002"ООД гр. П. против решение №355/25.01.06г. постановено от Русенски окръжен съд по адм. д.№908/04г. с което е отхвърлена като неоснователна, жалбата на дружеството против решение №ТП-4817/18.05.04г. на Началника на Митница-Русе за смяна на тарифна позиция и за досъбиране на митни сборове, потвърдено с решение №У-44-23-0123о/08.06.04г. на Директор на РМД-Р у.

В касационната жалба се поддържа неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и при прилагане на материалния закон-отменителни основания по чл.218б ал.1 б."в"ГПК във вр. с чл.11 ЗВАС.Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на обжалвания административен акт, евентуално връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, ведно със законните последици.

Ответниците по касация-Регионална митническа дирекция -Русе и Митница -Русе чрез процесуалния си представител юрк.. М. оспорват жалбата.Искат оставяне в сила на обжалваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна-Директорът на Дирекция"ОУИ"-гр. В. при ЦУ на НАП не е изразил становище по жалбата .

Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Върховният административен съд,Първо отделение, в настоящия си състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, предвиден в чл.33 ал.1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Макар и да не е наведено като касационно основание, съдът е длъжен и служебно да следи за валидността на съдебното решение.В конкретния случай, обжалваното решение е нищожно, тъй като е постановено от незаконен състав и не е подписано от членовете на съдебния състав.Видно от самото решение е, че съдебният състав, постановил решението се различава от съдебния състав провел съдебното заседание, в което е даден ход по същество на спора.С. А. Г., участваща като член съдия в състава, постановил решението не е участвала в съдебния състав, който е постановил определението за даване ход по същество на спора.От друга страна съгласно чл.189 ал.3 ГПК, решението следва да бъде подписано от всички съдии, взели участие в постановяването му. В конкретния случай решението е подписано само и единствено от председател на съдебния състав.Констатираните пороци на решението са основание да бъде прогласена нищожността му, поради което и на осн. чл.11 ЗВАС вр. чл.218ж ГПК вр. чл.209 ГПК,Върховният административен съд РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА нищожността на решение №355/25.01.06г. на Русенски окръжен съд, постановено по адм. д.№908/04г.

ВРЪЩА делото на Русенски окръжен съд за постановяване на валидно решение . Решението не подлежи на обжалване . Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. А. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Н./п/ И. А.а И.А.