Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Д "ОУИ" - гр. С. при ЦУ на НАП против решение № 3300/27.10.2010 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 2 състав, постановено по адм. д. № 4481 по описа за 2010 година на този съд. С решението е отменено становище за липса на основание за прилагане на Спогодба за избягване на двойно данъчно облагане (СИДДО) изх. № 25 - 53 - 00 - 50/22.03.2010 г., издадено от Директора на Дирекция "СДО" - гр. С., потвърдено с решение № 738/21.05.2010 г. на Д "ОУИ" - гр. С.; Върната е преписката на административния директор на Д "СДО" в ТД на НАП гр. С. за произнасяне по искането на жалбоподателя ПТП "МОКПРОМЕТ" ООД вх. № 25 - 53 - 00 - 50/25.01.2010 г. за прилагане на СИДДО РБСРЮ при спазване на задължителните указания по тълкуването на материалноправните норми, дадени в решението. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 50 лева.

Касаторът твърди, че са налице касационни основания по чл.209, т.3 АПК - неправилност на решението в следствие нарушение на материалния закон, необоснованост.

Директорът на Д "ОУИ" - гр. С. се позовава на чл.12, ал.3 СИДДО с Югославия за да дефинира приложимото в случая определение на термина "авторски и лицензионни възнаграждения", като възнаграждения от всякакъв вид, получени за използването или за правото на използване на промишлено, търговско или научно оборудване. Една от възможните форми на използване на оборудването е предоставянето му под наем на трети лица. В съответствие с гореизложеното е и параграф 1, т.8 ДР на ЗКПО (Доп. - ДВ, бр.95/09 г., в сила от 01.01.2010 г.). Касаторът намира за съотносими мотивите към проекта на ЗИД на ЗКПО (ДВ, бр.95/09 г., в сила от 01.01.2010 г.).

Касаторът моли чрез юрисконсулт Мутева за отмяна...