Производството е по чл. 176 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 251 от ГПК (Г. П. К.) /ГПК/, приложим субсидиарно на основание препращащата норма на чл. 144 АПК, по искане вх. № 16008/04.11.2016 г. на Ал. А. за допълване и тълкуване на решение № 11581/01.11.2016 г., постановено по адм. д. № 8564/2016 г. по описа на Върховния административен съд,

Ответникът, омбудсман на Р. Б, представляван от юрк.. Й, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на исканията за допълване и тълкуване на решението.

Върховният административен съд намира искането в частта за допълване на решението процесуално допустимо като подадено в срока по чл. 176, ал. 1 АПК, както и в частта за тълкуване на същото решение по арг. от чл. 251, ал. 2 ГПК вр. с чл. 144 АПК. Двете искания са неоснователни по следните съображения:

По искането за допълване на постановеното по делото решение по реда на чл. 176 АПК:

Решение № 11581/01.11.2016 г. е постановено в производство по Глава четиринадасета, раздел І АПК, образувано по искане вх. № 5184/31.03.2016 г. на А. М. А. за отмяна на основание чл. 239, ал. 2 АПК на "порочното окончателно определение-доказателство на престъпните действия на с. с., че официалното писмо, подписано от Омбудсмана П. има "уведомитилен характер", доказателство за отричане ЗО (ЗАКОН ЗЗД ОМБУДСМАНА)". Искането е оставено без движение с резолюция от 26.05.2016 г. на зам. председател на Върховния административен съд с указание за уточняване правното основание за подаване на искането, а с резолюция от 10.06.2016 г. на искателя е указано да конкретизира, че искането е за отмяна на определение № 3555/29.03.2016 г. по адм. д. № 2745/2016 г. по описа на Върховния административен съд. Указанията са надлежно съобщени на искателя на 01.06.2016 г. и на 2.06.2016 г. Постъпилата на 01.07.2016 г. "конкретизация" /л. 10/ не удовлетворява изаскванията за посочване конкретното правно основание по чл. 239, т. 1-6...