Производство по чл.237 и чл.239, т.1 от АПК.

Д. С. моли да бъде отменено определение № 5377/03.10.2016г. по адм. д. № 7979/2016г. на АССГ, с което е отхвърлена жалбата против решение № 815/19.05.2016г. на директора на Дирекция „ОДОП”-София, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх. № 17-00-302/04.05.2016г. на С. против искане изх. № 17-00-302/10.03.2016г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП-София по чл.37, ал.2 от ДОПК за представяне на документи. Поддържа, че са налице нови писмени доказателства, които не са били известни на молителя – резолюции от 6.04.2016г. и от 27.04.2016г. за извършване на проверка на молителя до 5.05.2016г. и 3.06.2016г. съответно. Моли определението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Ответникът по молбата за отмяна Директора на Дирекция „ОДОП”-София поддържа, че представените доказателства не са нови по смисъла на чл.239, т.1 от АПК и молбата следва да се остави без уважение. Моли да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, І отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Молбата за отмяна е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното определение административният съд е отхвърлил жалбата на С. против решение № 815/19.05.2016г. на директора на Дирекция „ОДОП”-София, с което е оставена без разглеждане като недопустима жалба вх. № 17-00-302/04.05.2016г. на С. против искане изх. № 17-00-302/10.03.2016г. на старши инспектор по приходите при ТД на НАП-София по чл.37, ал.2 от ДОПК за представяне на документи.

Според чл.239, т.1 от АПК може да бъде отменено определение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Молителят представя непълен текст на резолюции от 6.04.2016г. и от 27.04.2016г. за извършване на проверка на молителя до 5.05.2016г. и...