Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 151, ал. 3 от ЗКИ (ЗАКОН ЗЗД КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ) (ЗКИ).
Производството по делото е образувано по жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Х. Г. Х.- в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед № БНБ-64154 от 10.07.2015 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор, с която на основание §20, ал.З и §22, предл. второ от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции, във връзка с чл.5, ал.2, предл. второ и чл.8, ал.1, т.4, предл. второ от Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции във вр. с чл.За, ал.2, т.5 и чл.За, ал.5 е отказана пререгистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл.За, ал.1 от ЗКИ.
В жалбата се поддържа, че обжалваната заповед е незаконосъобразна поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Излагат се твърдения, че административният орган в лицето на подуправителя на БНБ, ръководещ направление „Банков надзор”, е постановил акта си при неспазване на изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото на основание §20, ал. 1 от Наредба № 26 заявление за пререгистрация. Като не е отчел предмета на делото по НОХД 461/2014г. по описа на ОС-Пазарджик и съдържанието на попълненото изрично в т.8.2. от Въпросника, подуправителят е извършил съществено нарушение на административно -производствените правила по чл.36, ал.1 във вр. с чл.9 ал.2 от АПК. Органът не е поискал по реда на чл.6, ал.9 от Наредба № 26 за финансовите институции информация от заявителя относно декларираното от т.8.2. на Въпросника.
На следващо място в жалбата е посочено, че има нарушение на материалния закон, доколкото не е налице невярна информация. Претендира, че събраната от БНБ по служебен ред информация се основава на публикации в средствата за масово осведомяване. Посоченият източник е недопустим и доколкото не е била изискана допълнителна информация по чл.6, ал.9 от Наредба № 26. Твърди, че в Заповедта не е посочено как се определя репутацията на лицето - какви са критериите за това в закона, какво е съдържанието на понятието „репутация” и според какви нормативи се оценява. Иска обжалваната заповед да бъде отменена. Претендира разноски.
Ответникът - подуправителят на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор", чрез процесуалните си представители, юрисконсулт Ванчева и Димитрова в писмен отговор и в съдебно заседание е взел подробно становище за неоснователност на жалбата.
С. З № БНБ-64154 от 10.07.2015 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор на основание §20, ал.З и §22, предл. второ от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции, във връзка с чл.5, ал.2, предл. второ и чл.8, ал.1, т.4, предл. второ от Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции във вр. с чл.За, ал.2, т.5 и чл.За, ал.5 е отказана пререгистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл.За, ал.1 от ЗКИ.
Настоящият състав на Върховния административен съд, осмо отделение, счита, че жалбата е подадена в срока по чл. 149 АПК, от надлежна страна при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.
В заповедта за отказ е описано, че в попълнения, в качеството му на действителен собственик на дружеството-заявител, въпросник за надеждност, финансова стабилност и репутация, Н. И. В. е посочил, че има просрочени задължения към държавата, общините и трети лица. Той е декларирал още, че срещу него е налице висящо дело по спор за данъчни задължения, което е за решаване от ВАС. Освен това, в т. 8.1. от въпросника лицето е посочило, че срещу него е водено наказателно производство за престъпление от общ характер, но същото е прекратено поради липса на доказателства. Във връзка с разпространена информация в средствата за масово осведомяване е била поискана справка от Окръжен съд - гр. П. относно приключили и висящи съдебни дела срещу г-н В.. С писмо вх. № БНБ-56628/16.06.2015 г. в БНБ са получени два броя протоколи по НОХД № 461/2014 г. От тях е видно, че към момента на попълване на въпросника спрямо него е било налице висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, за което той не е предоставил информация. С оглед горното подуправителят на БНБ е приел, че информацията, попълнена от Н. И. В. във въпросника за надеждност, финансова стабилност и репутация е непълна и невярна, доколкото воденото срещу него НОХД № 461/2014 г. изобщо не е било декларирано. В заповедта е посочено, че предоставянето на непълна и невярна информация само по себе си, както и наличието на разследване на престъпление от общ характер и на просрочени публични задължения, макар и в процес на обжалване, поставят под съмнение неговата надеждност и репутация, преценката за които е в компетенциите на административния орган.
С оглед гореизложеното, подуправителят на БНБ е приел, че доколкото в представения със заявлението за пререгистрация въпросник се съдържа непълна и невярна информация, както и че са налице обстоятелства, поставящи под съмнение надеждността и репутацията на действителния собственик на [фирма] Н. И. В., притежаващ 100% от капитала на дружеството, на основание §20, ал.З и §22, предл. второ от ПЗР на Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции, във връзка с чл.5, ал.2, предл. второ и чл.8, ал.1, т.4, предл. второ от Наредба № 26 на БНБ за финансовите институции във вр. с чл.За, ал.2, т.5 и чл.За, ал.5 е отказана пререгистрация на дружеството и е заличено от публичния регистър на финансовите институции, воден от Българска народна банка, по чл.За, ал.1 от ЗКИ.
Настоящата инстанция счита, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на неговите пълномощия, при спазване на административнопроизводствените правила, в предвидената законова форма и съдържа всички законоустановени реквизити. Съгласно чл. 151, ал. 1 от ЗКИ индивидуалните административни актове по чл. 3а, ал. 5 се издават от подуправителя на БНБ. В процесния случай е налице компетентност на органа съгласно нормата на чл. 151, ал. 1 от ЗКИ, както и подробна мотивираност на обжалваните заповеди съгласно нормата на чл. 151, ал. 2 от ЗКИ, поради което е спазена и изискуемата форма.
Настоящата инстанция счита, че обжалваната заповед е съобразена изцяло с изискванията на материалния закон. Наличието на непълна и невярна информация в представените от заявителя документи е основание за отказ по силата на чл. 8, ал.1, т.4, предложение второ от Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции във връзка с чл.За, ал.5, предложение трето от ЗКИ (ЗАКОН ЗЗД КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ).
В мотивите на обжалваната заповед е направен обоснован извод, че в представения със заявлението за пререгистрация Въпросник за надеждност, финансова стабилност и репутация, е налице непълна и невярна информация, тъй като, въпреки че спрямо действителния собственик на [фирма]- Н. И. В. е било налице наказателно дело от общ характер - НОХД 461/2014 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, в т.8.1 от въпросника, Н. И. В. е посочил, че срещу него е водено наказателно производство за престъпление от общ характер, но то било прекратено поради липса на доказателства.
Жалбоподателят оспорва обжалваната заповед, като твърди, че т.8.1 от въпросника е обща по отношение на т.8.2, по която е даден положителен отговор и твърди, че по този начин Н. И. В. е декларирал, че срещу него има наказателно преследване, което е "понятие, безспорно включващо образуваното наказателно дело от общ характер пред Окръжен съд Пазарджик с означение нохд 461/2014г.
Така изложените доводи в жалбата са необосновани, тъй като в т. 8.2 от въпросника са включени няколко въпроса, които касаят две различни по своя характер производства - административно-наказателно производство или наказателно преследване за нарушения или съответно престъпления във финансовата сфера. Това означава че т.8.2 дава възможност да се направи конкретизация дали в случая става въпрос за административно - наказателно производство за нарушения или съответно за наказателно преследване за престъпления във финансовата сфера. Същевременно посоченият общо отговор "да" по никакъв начин не може да бъде отнесен към нито едно от двете алтернативно посочени производства, особено след като се вземе предвид пояснението, дадено към същата т.8.2 в полето "основание, - "спор за данъчни задължения - делото е за решаване от ВАС. Посоченото пояснение в случая по-скоро внася определено противоречие, тъй като навежда на административен спор за данъчни задължения, който подлежи на разрешаване от Върховния административен съд. От така представената информация във въпросника е видно, че тя е непълна и противоречива и дори е в състояние да създаде невярна представа за административния орган, разглеждащ заявлението за пререгистрация на [фирма].
Що се касае до отговора, посочен в т.8.1. от въпросника, безспорно е, че съдържащата се в него информация е непълна и невярна и направените в този смисъл изводи, обуславящи постановения отказ за пререгистрация, са правилни. В действителност, към момента на попълване на въпросника и подаване на заявлението за пререгистрация на дружеството, спрямо Н. И. В., негов действителен собственик, е било налице висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, каквато именно информация се изисква да се посочи по т.8.1 от въпросника. След извършена проверка от административния орган на представената във въпросника информация е установено, че същата е невярна, тъй като към датата на представяне на заявлението за пререгистрация, наказателното производство от общ характер, образувано срещу В. е било висящо, а не, както е посочено във въпросника, „прекратено поради липса на доказателства“.
Това обстоятелство е удостоверено както в хода на административното производство - чрез два броя протоколи по НОХД № 461/2014 г., изпратени от Окръжен съд - гр. П., така и в хода на съдебното производство пред настоящата инстанция - чрез изпратен от същия съд на препис от присъда по посоченото наказателно дело. От събраните доказателства се установява образувано на 24.10.2014г. наказателно дело по обвинителен акт, с който на Н. В. е повдигнато обвинение по чл. 255, ал.З, вр. ал.1, т.2, предложение 2 от НК (НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС), за това че е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи размери (910 575.65 лева), като затаил истина в подадената от него годишна данъчна декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ, като декларирал годишни доходи за 33 458.05 лв, а в приложение 5 на декларацията не отразил доходи в размер на 3 796 915.19 лв от продажбата на притежавани от него безналични поименни акции с право на глас в [фирма].
Посоченото наказателно производство е било все още висящо пред първата по делото инстанция - Окръжен съд Пазарджик към момента на издаване на заповедта на подуправителя на БНБ, с която е отказано пререгистрация на [фирма].
Безспорно е, че посоченото НОХД № 461/2014 г. на Окръжен съд - гр. П. попада в информацията, която трябва да се представи по т.8.1 от въпросника, доколкото то е образувано за престъпление от общ характер. След като това обстоятелство не е заявено, правилно административния орган е приел, че подаденият със заявлението въпросник съдържа непълна и невярна информация.
Неоснователно е оплакването, че при издаване на отказа за пререгистрация на [фирма] като финансова институция, подуправителят на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор" не е спазил изискването за служебно и безпристрастно установяване на всички обстоятелства по подаденото заявление за пререгистрация, а освен това не е поискал по реда на чл.6, ал.9 от Наредба N 26 за финансовите институции допълнителна информация от заявителя относно заявените от него обстоятелства. Тези доводи са изцяло необосновани. Именно в изпълнение на служебното начало, установено в чл.9 от АПК и с цел пълно и безпристрастно установяване на относимите към заявлението за пререгистрация обстоятелства, след като е констатирал наличие на невярна информация, изисквана във Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, по образец на БНБ, Приложение 3 към документацията за пререгистрация, с цел проверка на представената информация, със свое писмо административният орган е поискал справка от Окръжен съд - гр. П. относно приключили и висящи съдебни дела срещу Н. В..
С писмо вх. № БНБ-56628/16.06.2015 г. в БНБ са били получени два броя протоколи по НОХД № 461/2014 г. От тях е видно, че към момента на попълване на Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, спрямо действителния собственик на дружеството-заявител е било налице висящо наказателно производство за престъпление от общ характер, за което той не е предоставил такава информация.
В случая подуправителят на БНБ, ръководещ управление „Банков надзор" е използвал допустими процесуални средства за събиране на доказателства, като служебно е поискал информация от Окръжен съд - гр. П. за станалата публична информация относно наказателно производство за укриване на данъци от страна на действителния собственик на дружеството-заявител.
Обжалваният отказ за пререгистрация е законосъобразен и правилен и на второто посочено в заповедта на подуправителя на БНБ основание - обстоятелства, поставящи под съмнение надеждността и репутацията на действителния собственик на [фирма] Н. В., притежаващ 100 % от капитала на финансовата институция, въз основа на чл.5, ал.2, предложение второ от Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции, във връзка с във връзка с чл.За, ал.2, т.5 от ЗКИ (ЗАКОН ЗЗД КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ).
Съгласно събраните в преписката доказателства отказът е следствие от установено несъответствие на подадените документи с горепосочените нормативни изисквания. Изискванията, които подлежат на удостоверяване чрез декларация, са установени изчерпателно в ЗКИ (ЗАКОН ЗЗД КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ) и Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции. Изискването за надеждност, финансова стабилност и репутация е конкретизирано детайлно във Въпросника-декларация за надеждност, финансова стабилност и репутация, по образец на БНБ, Приложение 3 към документацията за пререгистрация. Съдържанието на понятието надеждност, финансова стабилност и репутация се формира чрез въпросите зададени във въпросника, на които лицето, попълващо въпросника, следва да отговори.
Видно от попълнените от Н. В. отговори в т.5.1 и 5.2 от въпросника, той е декларирал просрочени задължения към държавата и общините, както и към трети лица. Освен това, в т.8.2, той е декларирал че срещу него е налице висящо дело по спор за данъчни задължения, което е "за решаване от ВАС". Тази обстоятелства, както и непредоставената от него, но установена въз основа на представените от Окръжен съд - гр. П. документи информация за наличието на водено срещу В. наказателно дело от общ характер (НОХД № 461/2014 г.), а не на последно място и самото основание за воденото дело - данъчни престъпления в големи размери, безспорно поставят под съмнение неговата надеждност и репутация, което е основание за постановяването на отказ за пререгистрация на дружеството-заявител по силата на чл.5, ал.2, предложение второ от Наредба № 26 от 23 април 2009 г. за финансовите институции.
Ето защо обжалвания акт е законосъобразен, а жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото разноски не следва да се присъдят на жалбоподателя. Такива не следва да се присъдят и на ответника, за който няма данни да е претендирал такива.
При тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 151, ал. 3 от ЗКИ (ЗАКОН ЗЗД КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ), Върховният административен съд - състав на осмо отделение, РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от Х. Г. Х. - в качеството му на Изпълнителен директор срещу Заповед № БНБ-64154 от 10.07.2015 г. на подуправителя на БНБ, ръководещ управление "Банков надзор”.
Решението подлежи на обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.