РЕШЕНИЕ № 10579 София, 19.10.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденовизслуша докладваното от съдиятаПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3785/2021
Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на директор на ТД на НАП, гр. Бургас против решение № 212 от 18.12.2020г. по адм. д. № 154/2020 г. по описа на Административен съд – Видин.
В касационната жалба се твърди, че решение е неправилно като от изложените съображения се налага изводът, че се твърди постановяването му при нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Оспорва изводите на съда за липса на основания за възобновяване на производства по издаване на административен акт и за неприложимост на реда за възобновяване с доводи, че всички актове на публичния изпълнител са индивидуални административни актове. Моли съда да отмени атакувания съдебен акт и вместо него, постанови друг, по съществото на спора, с който да потвърди решението за възобновяване на производството по издаване на административен акт.
Ответникът по касационната жалба - В. Караджов, не изразява становище по делото.
Заинстересована страна - Тампа Трейд БГ ЕООД - не изразява становище по делото.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивираното заключение за основателност на касационната жалба.
Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С оспореното решение, Административен съд (АС) – Видин...