С решение от 06.01.2006 г. по адм. д. № 108 от 2005 г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. В. Е. от Каспичан против решение № 15996 от 27.09.2005 г. на директора на РУ “Социално осигуряване” - Шумен и потвърденото с него разпореждане № 13803 от 11.08.2005 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване” в частта, с която на основание чл. 99, ал. 1, т. 2 КСО е намалена от 173,45 лв. на 158,83 лв. пенсията за инвалидност поради общо заболяване за периода от отпускането й на 09.07.2001 г. до 27.03.2005 г.

С решението на окръжния съд е отхвърлена жалбата на същото лице и срещу решение № 15997 от 27.09.2005 г. на директора на РУ “Социално осигуряване” - Шумен и потвърденото с него разпореждане № 1144 от 19.08.2005 г. на ръководителя на “Пенсионно осигуряване”, с което е задължено да възстанови неоснователно получена пенсия в размер на 355,13 лв. лв. за времето от 09.07.2001 г. до 27.03.2005 г. и лихва за забавата в размер на 151,97 лв.

Против това решение на окръжния съд Е. В. Е. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му.

Върховният административен съд уважи касационната жалба.

Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд неправилно е разгледал в едно производство жалбите на касатора, който е атакувал две решения на директора на РУ “Социално осигуряване”, е неоснователно. В случая е налице обективно съединяване на жалби по предмета им и това е допустимо, тъй като обжалваните решения на директора на РУ “Социално осигуряване” засягат един и същи жалбоподател. Не е съществувала процесуална пречка по двете жалби да се постанови едно решение на основание обективното съединение на двете дела. Присъединението на дела в едно производство съгласно разпоредбите на чл. 123 ГПК е възможно и във втората инстанция. След като жалбоподател по двете дела е едно и също лице, то следва да се счете, че в случая са налице условията за приложение разпоредбата на чл. 123 ГПК, т. е. двете дела да се съединят в едно производство и да се издаде общо решение по тях. Съединяването на висящи дела, в които участвуват едни и същи лица на страната на жалбоподателя и на ответника или които имат връзка помежду си, не е задължително за съда, но то е допустимо с оглед на процесулани удобства, а именно страните могат по-лесно да организират защитата си. Представените по едно от делата доказателства могат да се ползуват и по другото дело, а в случая това е пенсионната преписка на касатора. Съдът придобива възможност да обсъди доказателствата едновременно по всяко дело и да направи съответни изводи за основателността на отделните жалби. При липса на законна разпоредба, която да забранява приложението на чл. 123 ГПК и във втората инстанция, следва да се счете, че съединяването на дела в едно производство е допустимо и в тази инстанция.

Второто оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил указал на касатора, че делата му се съединяват за общо разглеждане в едно производство, е също неоснователно. Данните по делото сочат, че в съдебното заседание на 06.12.2005 г. окръжният съд след като е констатирал, че касаторът Енчев, макар и редовно призован, не се явил, е дал ход на делото в негово отсъствие. Очевидно е, че не са налице нарушения на съдопроизводствените правила и с оглед на това касаторът не е бил лишен от възможност да участва в делото. Неявяването на страната, която е била редовно призована, не представлява нарушение, което води до отменяване на решението на съда. Касаторът след като твърди, че не е знаел за съединяването на делата в едно производство, е имал възможност да се яви или изпрати представител в съдебното заседание, на което е разгледано делото, с което би се отстранило евентуалното нарушение, ако мисли, че има такова.

Третото оплакване, в което се поддържа, че делото е решено при непълнота на доказателствата, тъй като окръжният съд е отказал да назначи вещо лице, което да провери дали правилно е изчислен индивидуалния коефициент, е също неоснователно.

Касаторът не е присъствал в съдебното заседание, когато е решавано делото. При това положение той не може да прави оплакване, че не му били допуснати доказателства, поискани със жалбата до съда. Освен това, въпросът за правилността на изчисляване на индивидуалния коефициент не е от компетентността на експертизата, а е предмет на спора и следва да се реши от съда. По делото е установено, че Е. В. Е. е бил пенсиониран за инвалидност поради общо заболяване, считано от 09.07.2001 г., че при отпускане на пенсията не е представил документи за осигурителния стаж от 01.03.1999 г. до 10.10.1999 г., което е послужило като основание за намаление на пенсията предвид промяната в индивидуалния коефициент. След като е налице осигурителен стаж и доход за времето след 01.01.1997 г., за който не са представени документи при отпускането на пенсията за инвалидност поради общо заболяване, считано от 09.07.2001 г., то пенсионният орган може на основание чл. 99, ал. 1, т. 6 КСО да измени пенсията, която е била определена в по-висок размер като изменението е от датата на отпускането на пенсията съгласно ал. 2 на чл. 99 КСО. При тези данни правилно индивидуалният коефициент, е бил изчислен от дохода за периода от три последователни години до 01.01.1997 г., посочени от Е. В. Е. и дохода от осигурителния стаж след тази дата до пенсионирането му за инвалидност поради общо заболяване, така както е предвидено в чл. 70 КСО. Осигурителният стаж, положен след 01.01.1997 г. задължително се взема предвид при изчисляване на пенсията за инвалидност поради общо заболяване. Към така определената пенсия са били дадени и следващите се индекси по чл. 100 КСО. Така е приел и окръжният съд, поради което обжалваното разпореждане се явява законосъобразен административен акт. Останалите доводи са неотносими към възникналия спор.

Ето защо, решението на окръжния съд, поради това, че е правилно, следва да се остави в сила.

По изложените съображения, Върховният административен съд, РЕШИ:

ОСТАВЯ в сила решението от 06.01.2006 г., постановено по адм. д. № 108 от 2005 г. на Шуменския окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ И. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Н. М./п/ Р. П. И.Т.