Производството е по реда на чл.131 - чл.132 от Данъчния процесуален кодекс (ДПК отм. във вр. с параграф 5, ал.4 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс във вр. с параграф 4 ПЗР на Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "К. З. Щ." - гр. Д. против решение №1198/17.11.2005 г. на Варненския окръжен съд (ВОС), АО, постановено по адм. д. №2068 по описа за 2004 г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу ДРА № 1 - 23 - 979/25.08.2004 г. на ТДД - гр. Д., потвърден с решение № 1071/08.11.2004 г. на РДД - гр. В., в частта на ревизионния акт непризнаваща правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 4 639,70 лв., лихви в размер на 2 213,15 лв. и е завишен дължимия по ЗОДФЛ данък със сумата в размер на 1 015 лв. и лихви в размер на 169,24 лв., както и в частта на съдебното решение касателно присъдените в полза на РДД - гр. В. разноски в размер на 80 лева. От съдържанието на жалбата могат да се извлекат касационни основания, регламентирани в чл.218б, ал.1, б."в" ГПК във вр. с параграф 4 ПЗР на АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение вследствие допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон. Твърди се, че ВОС не е обсъдил представеното от жалбоподателя, като доказателство решение на Плевенския окръжен съд от 28.07.2003 г., установяващо съществуването на доставчика към момента на доставките. Данъчните органи били известени от едноличния търговец за правоприемството по повод ревизията, приключила с ДРА №980/29.10.2004 година. ПИНП №1061/31.05.2004 г. е без достоверна дата, съставен е в нарушение на чл.103 ДПК отм. , липсва в него подпис на съставителят му. По отношение облагането с преки данъци, жалбоподателят счита че първоинстанционният съд е направил неправилни изводи, свързани с договора от...