Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

От М. С. от гр. А. е подадена касационна жалба срещу решението от 19.08.2011 г. постановено по адм. д. № 975/2010 г. на Пловдивския административен съд, І първо отделение, трети състав, с което е отхвърлено оспорването срещу заповед № ДК-02-Пд-18/01.07.2010 г. на началника на сектор - Пловдив при РДНСК " Южен централен район.

Наведени са оплаквания за отмяната му по смисъла на чл. 209, ал.1,т 3 АПК.

Ответникът чрез процесуалния си предстяавител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението.

Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила.

Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателства по делото прие следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, но разгледана по същество енеосноваетлна. Решениетое правилно.

Съответни на доказателствата по делото изведени от заключението на в. л. и останалите такива са съображенията за наличие на незаконен строеж, констатиран с констативен акт № 343-Пд-12/26.02.2010 г. и № 343-Пд-13/2.02.2010 г.,чийто контатации не са оборени в хода на административото производство, а така и пред съда с други доказателства.Устаовено е по безпорен на начил, че строежа " Стопанска постройка и лятна кухня" в съсобствен УПИ ХVІ-3663,3666 е извършен в нарушение на чл. 148, ал.1 и чл. 137, ал. 3 ЗУТ.Последния с оглед на приетия период- 1985 г. не попада в хипотезата на § 16, ал.1и 2 ДР ЗУТ след като е в противоречие с подробния устройствен план действал към момента на реализирането му, както и по сега действащия ПУП, който не предвижда допълващо засдтрояване.А след като за процесното строителство е налице и влязъл в сила отказ за узаконяване като "основен ремонт на съществуваща стопанска постаройка", законосъобразни са съображенията за премахването му по реда...