Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Постъпила е касационна жалба от Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението” – гр. Б. при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д”ОУИ”) против Решение № І-221/17.11.06г. по адм. д.959/06г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №2000209/ 02.06.06г., издаден от данъчен орган при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Сливен, потвърден с Решение №РД-10-355/07.08.06г. на Д”ОУИ”. Изложени са доводи за неправилност на решението и са развити подробни съображение за законосъобразност на РА. Касаторът иска отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се потвърди оспорения пред БОС данъчен акт. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът ЕТ”Ригел – С. Г. – Р. Г.” оспорва касационната жалба. Не претендира разноски.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалбата.

Върховният административен съд, І-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения:

С обжалваното Решение № І-221/17.11.06г. по адм. д.959/06г. по описа на Бургаския окръжен съд е отменен РА №2000209/02.06.06г., издаден от данъчен орган при ТД на НАП – Сливен, потвърден с Решение №РД-10-355/07.08.06г. на Д”ОУИ”, с който са определени допълнителни задължения за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ за 2004г. в размер на 6465,90лв. и лихви в размер на 836,05лв. на Р. С. Г.. Окръжният съд е приел за неправилно тълкуването на данъчните органи за приложимостта на чл. 23, ал.2, т. 11 от ЗКПО (редакция за 2004г.) относно придобиването на предприятието на ЕТ”Ригел – С. Г.” от Р. Г., в резултат на което е регистриран ЕТ”Ригел – С. Г. – Р. Г.”. Бургаският окръжен...