Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по жалба от "Агромах" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Б. поле, О. Б. представлявано от управителите Х. С. и С. К. срещу решение № 1315 от 29.09.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 973/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата им срещу решение № 3 - 582/10.08.2011 г. на Кмета на О. Б. дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Укрепване и ремонт на общинските пътища от ІV клас и улици на територията на О. Б. дол - 2011 г. с обособени позиции: Обособена позиция 1 - Укрепване на мост на общински път KNL 1016 при км. 0 + 296 в у-к от път ІІ-62 Кюстендил - Дупница до ТЕЦ Бобов дол, включващо СМР и опция за повторение, Обособена позиция 2 - основен ремонт на общински път KNL 1016 - участък начало - край с. Д. о. т. 63 до о. т. 101, Обособена позиция 3 - ремонт и възстановяване на отводнителни канавки на ул. Добрава от о. т. 81 до о. т. 36.

Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображения, че решението на възложителя е без мотиви - не съдържа описателно всички участници и тяхното класиране, като видно от преписката дружеството жалбоподател е участвало във всички етапи на процедурата и е било класирано по трите отделни позиции от предмета.

Ответните страни , КЗК и Кмета на О. Б. дол не се представляват и не вземат становища по жалбата.

Заинтересованите страни, "Пиринстройинженеринг" ЕАД и "Чародейка 90" ООД не се представляват и не вземат становища по жалбата.

Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Агромах" ЕООД срещу решение № 3 - 582/10.08.2011 г. на Кмета на О. Б. дол за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му със съображенията изложени като основание и на настоящата жалба. Комисиятаза защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата като от доказателствата по приложената преписка е установено, че жалбоподателят е участник в процедурата и класиран по трите позиции съответно на VІ, VІІ и V място, което е отразено в протоколите за работа на комисията на възложителя, което класиране не е намерило място в обжалваното решение в което са посочени само участниците класирани до трето място. При тези констатации от фактическа страна КЗК е приела за неоснователни възраженията, тъй като е налице формално нарушение на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/ относно решението на възложителя при което правното положение на жалбоподателя в процедурата не се променя с отмяна на акта и връщане за попълване на обстоятелствената част на решението, при липса на други нарушения относно разлеждането и класирането на офертата му. При изложеното е приета жалбата за неоснователна. Жалбата срещу решението на КЗК е неоснователна.

Производството по реда на НВМОП не се различава от производството по ЗОП, в частност относно изискването за мотивиране на акта на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител. Мотивите на административния акт са всъщност изводите на органа кои факти приема за установени в административната процедура и какви права следват от тях. В процедура по възлагане на обществена поръчка се разглеждат представените оферти на участниците съпоставени с изискванията на възложителя и оценката им, което има за резултат класиране и определяне на изпълнител. Комисията на възложителя е негов помощен орган по провеждането на процедурата, чието същестуване и правомощия се определят според ЗОП и НВМОП, т. е. те са нормативно определени. Когато възложителят възприеме предложението относно класирането на участниците и определянето на изпълнител не е нужно той да излага собствени мотиви, каквито се налагат когато възложителят вземе решение различно от предложеното от помощния му орган. В настоящият случай, видно от приложената административна преписка се установява, че жалбоподателят е участвал в процедурата, разгледана е и е оценена представената от него оферта по класирането в жалбата няма никакви възражения. При това положение единственото възражение за нарушение, че в мотивите на обжалваното решение на възложителя не е отразено класирането на жалбоподателя правилно е прието за неоснователно.

Тези изводи са правилни, тъй като правният интерес на жалбоподателя е да участва в процедурата и да бъде определен за изпълнител. В случая не са нарушени негови права и интереси свързани с това участието му, тъй като и да бъде отменен актът това правно действие няма да има последици за класирането на участниците. В жалбата се съдържат доводи за нарушения при разглеждане на офертите на класираните преди жалбоподателя участници по обособените позиции. Няма възражения и за нарушения при класирането и на неговата оферта. Поради това, правилно КЗК приема, че соченото нарушение е формално, като не се отразява на законосъобразността на обжалвания акт както от към форма и мотиви, така и от към последици нарушаващи интереса на жалбоподателя при участието му в процедурата.

При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от Х. С. и С. К. - управители и представляващи "Агромах" ЕООД със седалище и адрес на управление с. Б. поле, О. Б. срещу решение № 1315 от 29.09.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 973/2011 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Г. М. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Т. Х./п/ Г. Г. Г.Г.