Производството е по реда на чл.145 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК във връзка с чл.64, ал.1 ЗЗК.

Оразувано е по жалба, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против решение № 1129 от 22.12.2016 г. по преписка № КЗК-205/2015 г на Комисия за защита на конкуренцията в частите му по т.1, в която е установено допуснато от него нарушение по чл.15, ал.1 ЗЗК, изразяващо се в забрането споразумение и/или съгласувана практика, „картел” с цел предотвратяване, ограничаване и нарушаване на конкуренцията чрез определяне на цени или ценови условия и манипулиране на описаната тръжна процедура и по т.4 за наложената му имуществена санкция в размер на 2463 лева. Прави възражения за допуснати от комисията съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно тълкуване и прилагане на матеиралния закон – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 и 4 АПК.

Комисия за защита на конкуренцията изразява чрез процесуалния си представител – юрисконсулт М. Б. становище за неоснователност на жалбата.

Ответните страни: [фирма] и [фирма] не вземат отношение по жалбата.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.64, ал.1 ЗЗК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството пред КЗК е по реда на чл.38, ал.1, т.1 ЗЗК и е образувано въз основа на сигнал, подаден от Главна дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” към Министерство на регионалното развитие и благоустройството за констатирани нарушения в проведена процедура по реда на чл.12, ал.1, т.2 от Постановление № 55 от 12.03.2007 г. за определяне на изпълнител по описаната дейност. След получаване на сигнала са извършени следните проучвателни действия и са постановени следните актове на комисията:

1. Поискани са документи, разяснения и становище от ГД „УТС” към МРРБ.Т е получено с писмо от 20.02.2015 г. В т. ІІ от него във връзка с една от дейностите по общия проект се посочени четири нередности, допуснати от възложителя-бенефициент, констатирани...