Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],чрез адв.С. срещу решение №41 от 23.02.2017 г. по адм. дело №450/2015 г. на Административен съд отм. а Загора. С доводи за неправилност и необоснованост на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество със законните последици. О. О. П баня не ангажира становище по жалбата.

Ответникът Х. П. Д. - И.,чрез адв.Т., в писмена защита и възражение по касационната жалба, оспорва основателност й и моли за оставяне в сила на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски..

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се потвърди обжалваното решение като обосновано и съобразено с доказателствата по делото.

Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения:

С обжалваното решение е обявено за нищожно оспореното решение по протокол №01/14.09.2015г. на Комисия по чл.210 ЗУТ,назначена със заповед №РД-657/10.09.2014г. на кмета на О. П баня, в частта, с която на основание чл.210,ал.1 ЗУТ във вр. с чл.193,ал.3 и чл.73,ал.2 от ЗУТ е определена цена в размер на 138,30лв на правото на прокарване на сервитут през имот с идентификатор [ номер],собственост на Х. Д. – И. за „помпена станция и тласкателен водопровод за минерална вода към хотелски комплекс [наименование] в имот с идентификатор [ номер] по КККР на [населено място],обл.Стара З.. Прието е, че Комисията по чл.210 ЗУТ е заседавала в непълен състав и при липса на предоставена по надлежния ред компетентност от кмета на общината.

Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано.

Преценката за валидността на оспорения акта е извършена в съответствие с изискванията на чл.168 във връзка с...