Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на А. М. Т. от [населено място], против Решение № 2530/18.04.2017 г., постановено по адм. дело № 10317/2016 г., по описа на Административен съд София - град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й срещу Принудителна административна мярка - използване на техническо средство тип "Скоба", за принудително задържане на пътно превозно средство по чл. 167, ал.2, т. 2 от ЗДвП, наложена на 05.10.2016 г., от служител на [фирма] при С.О.И са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената принудителна административна мярка бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Ответникът - Й. К. Д.,, на длъжност "контрольор автомобилен транспорт",той и шофьор, сектор "Принудително задържане", отдел "Паркиране", дирекция "Паркиране и мобилност" в [фирма], чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, приема следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил като неоснователна жалбата на А. М. Т. срещу Принудителна административна мярка - използване на техническо средство тип "Скоба", за принудително задържане на пътно превозно средство по чл. 167, ал.2, т. 2 от ЗДвП, наложена на 05.10.2016 г., от служител на [фирма] при С. О. За да постанови този резултат съдът е приел, че...