Производството е по реда на чл.33 - чл.40 от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл.131 - 132 от Данъчния процесуален кодекс.

Образувано е по касационна жалба на РДД - гр. В. срещу решение №279/18.02.2005 г. на Варненския окръжен съд, АО, постановено по адм. д.№1984 по описа за 2003 г. на този съд с което е отменен ДРА №615/15.08.2003 г. на ДП "П"ЕООД липсата на реално извършени доставки. Посочените три дружества поставили началото на верига нереално осъществени доставки.

Върховният административен съд, І отделение, преценявайки допустимостта на жалбата и правилността на обжалваното решение на релевираните касационни основания впредвид разпоредбата на чл.39 ЗВАС прие за установено следното:

Касационната жалба е предявена от надлежна страна и в срок, затова жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна, поради следните съображения:

С решение №279/18.02.2005 г. Варненския окръжен съд, АО, по адм. д. №1984/2003 г. по описа на същия съд е отменил ДРА №615/15.08.2003 г. на ДП "П"ЕООД с фактури №114, №115, №130). При съпоставката на закупените количества е констатирано, че "Валибор" ЕООД не представя документи, установяващи произхода и начина на придобиване на 19,72 т. царевица, продадени на касатора по фактура №140/14.03.2003 г.

През м.02.2003 г. "Д. Г. Б." АД е закупил пшеница и заревица от "Ванес" ЕООД, като зърното по фактури №10/14.02.03 г., №13/18.02.03 г., №50/19.02.03г., №51/20.02.03 г., №52/21.02.03 г. прекия доставчик е придобил от "Глобус стил" ЕООД, чиито предходен доставчик е "М и М Трейд" ЕООД с предходен доставчик "Тотал инженеринг" ЕООД ( М и М Трейд" ЕООД обаче не може да докаже произхода и начина на придобиване на стоката с оглед декларацията на представляващия "Тотал инженеринг" ЕООД, че дружеството не е издавало фактури за продажбата на зърно през 2003 г.)

С фактура №152/11.02.2003 г. издадена от "Агрос" ЕООД е документирана доставка на стойност 60 297,18 лв. и ДДС 12 057,43 лв. на "Д....