Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 и във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС.

Образувано е по молба на адвокат-пълномощника на Д. Т. С. от гр. П. за отмяна, на основание чл. 231, ал. 1, б. “а” ГПК, на влязлото в сила решение от 18.03.2005 г., постановено по адм. д. № 1406/2003 г. на Пловдивския окръжен съд и на оставилото го в сила решение № 11274 от 15.12.2005 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. № 5486/2005 г.

Молбата за отмяна, на соченото правно основание, се обосновава на нови писмени документи, за които се твърди, че имат отношение към правния спор, но не са били събрани като доказателство по делото, поради вина на административния орган, който не е комплектовал и изпратил административната преписка в цялост. Двата документа са приложени към молбата.

Ответниците и заинтересованата страна по молбата за отмяна не са взели становище.

Настоящият петчленен състав на Върховният административен съд намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество на посоченото правно основание - чл. 231, ал. 1, б. “а” ГПК, тя е неоснователна, по следните съображения:

От данните по делото се установява, че с решение от 18.03.2005 г., по адм. д. № 1406/2003 г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. Т. С. и Т. Т. Г., и двете от гр. П., срещу заповед № 529 от 5.08.2003 г. на областния управител на област с административен център Пловдив, за одобряване, на основание § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, на плана на новообразуваните имоти на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, в землището на с. Г., община К., в...