Производството е по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. П. Т., срещу решение от 05.02.2008 г, постановено по адм. д. № 3408 /2006 г, на Софийски градски съд, АО, ІІІ-З с-в, с което е отменена Заповед № РД-09-50-159 /30.03.2001 г, издадена от гл. архитект на гр. С., в частта на включването на имот пл. № 18, собственост на Л. Б. в УПИ ХІІ-18, 19, 560, кв. 170, м. "Лозенец ІІІ част". С доводи за незаконосъобразност на решението в атакуваната му част, се иска неговата отмяна.

Против посоченото решение е постъпила и втора касационна жалба от Софийски университет "Св. К. О.", в частта, с която е отхвърлена жалбата му против цитираната заповед. С доводи за незаконосъобразност се иска отмяната му в обжалваната част и решаване на делото по същество, като се отмени обжалваната заповед.

Ответната страна - "А. Е." ЕАД излага доводи за неоснователност на касационната жалба на СУ "Св. Кл. Охридски"

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбите.

Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационните жалби са подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими.

С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на СУ "Св. Кл. Охридски" като неоснователна.

Съдът е приел, с оглед представените по делото доказателства, че п-ли ХІ - общ. и ХІІ са били предмет на предходен ЗРП, м. "Лозенец ІІІ част", одобрен със Заповед № РД-50-636 /25.07.1995 г, и те не са засягали терена на СУ

"Св. К. О." - парцел І. Установено е, че от имота, от който е образуван п-л ХІ, по регулация се отнемат части, които се придават към п. л ХІІ, а също така и към п-л І на СУ за компенсация. Правилно съдът е приел, че парцелите са регулирани по старите имотни граници и това е наложило отнемането на част от п-л І...