Производството е по реда на чл.33 - чл.40 във вр. с чл.5, т.4 от Закона за Върховния административен съд.

Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. И. Крумов, действащ като представител по пълномощие на Асоциацията на българските предприятия за международни превози и пътища ( АЕБТРИ) - гр. С. срещу решение №8/18.02.2005 г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ - "ж" състав, постановено по адм. д. №2508 по описа за 2004 г. на този съд, с което е прогласена нищожността на основание чл.211к, ал.1 ЗМ вр. с чл.121, ал.6 ДПК отм. на решение № А - 66/19.01.2004 г. на директора на РМД - София, потвърждаващо изцяло ППСПДВ №242/01.09.2003 г. на началника на митница "Кулата" и в частта, с която е отхвърлена жалбата на АЕБТРИ срещу ППСПДВ №242/01.09.2003 г.. В жалбата се сочи касационно основание, регламентирано в чл.218б, ал.1 б."в" ГПК вр. с чл.11 ЗВАС, съставляващо неправилност на съдебното решение вследствие допуснати нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необосноваността му. Твърди се, че на основание чл.211и, ал.5 ЗМ директорът на РМД е длъжен да издаде решение по жалбата, като разпоредбата на чл.126, ал.6 ДПК отм. е неприложима, тоест в противоречие със закона СГС е приел, че това решение на РМД е нищожно. Не ставало ясно от мотивите на съда дали е налице неприключен карнет или ТИР карнет, приключен чрез злоупотреба или измама. СГС не съобразил и нормата на чл.8, ал.7 от Митническата конвенция за международен превоз на товари под покритието на Карнети ТИР от 1975 г. ( Конвенция ТИР), задължаваща компетентните органи да пристъпят към събиране на митните сборове в рамките на възможното първо от пряко дължащите ги. Касаторът допълва, че отговорността на АЕБТРИ предполага поредност при събирането на митните сборове и такси.

Ответникът по жалбата - началника на митница "Кулата" и заинтересованата страна - РДД - гр. С. не са...