8 Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от управителя Ст. Д.,чрез процесуалния представител адв.. Ц, срещу Решение № 726 от 08.09.2015 г., постановено по преписка № КЗК - 70/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) в частта, с която КЗК е установила извършено от жалбоподателя нарушение по чл.31 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /ЗЗК/ и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 2450 лева (т. 1 от диспозитива на решението) постановила прекратяване на нарушението (т. 2) и възложила на това дружество да заплати на [фирма] направените в хода на производството разноски (т. 5 от диспозитива на решението). В другата част на решението КЗК е приела, че от страна на това дружество не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 30, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, както и по чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК от страна на И. Д./т. 3 и т.4 /.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК в оспорената част, като постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) отм. енителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК. На първо място жалбоподателят твърди, че КЗК не разгледала обективно доводите му, че не е разпространявал невярна информация, че е официален дистрибутор на S. и че в брошурата на хранителната добавка "Калций, Магнезий...