Производството е по реда на чл.160, ал.6 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК ).

Образувано е по касационна жалба на на «Русеви» ООД със седалище и адрес на управление гр. С. З., бул. «П. Е.», №155, вх. «Б», ап.102, с ЕИК 123659612, подадена чрез адв. В. Михов против решение № 436/15.03.2011 г. на Административен съд - Пловдив, XIII състав, постановено по адм. д. № 1565 по описа за 2009 г. на този съд.

С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 240900278/17.06.2009 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП – С. З., частично потвърден с решение № 547/14.08.2009 г. на и. д. директор на Дирекция „ОУИ“ – гр. П. при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 43 565,37 лв. за данъчни периоди м. октомври и м. ноември 2008 година. „Русеви“ ООД е осъдено да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 321,31 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл.209, т.3 АПК - неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон и необоснованост.

Според касатора съдът трябвало да вземе предвид двата ревизионни акта, издадени на „Е. С.кт“ ЕООД и на „Ф. К.“ ЕООД, липсата на корекции в тях на начисления данък по доставките. Не са спазени основни принципи на обективност и на служебно начало. Приходният орган не обсъдил всички доказателства от счетоводството на жалбоподателя. Съдът трябвало да кредитира заповедта за строеж, тъй като предписанията в нея се отнасят до процесните СМР.

Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на процесната част от РА.

Ответникът по касационната жалба - Дирекция „ОУИ“ – гр. П. при ЦУ на НАП я е оспорил с подробни доводи, изложени от гл. юрисконсулт Бъчварова в писмени бележки.

Представителят на...