С решение от 10.05.2005 г. по адм. д. № 338 от 2004 г. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на главен сержант К. Г. К. от Добрич против заповед № з-1347 от 06.07.2004 г. на директора на Регионална дирекция на вътрешните работи - Добрич, с която е уволнен на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 от Закона за МВР от длъжността “младши автоконтрольор” в КАТ - Пътен контрол на първо РПУ - Добрич за поведение, несъвместимо с морала и действия, уронващи престижа на службата.

Против това решение на окръжния съд главен сержант К. Г. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му.

Върховният административен съд не уважи касационната жалба.

Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 126 ГПК, тъй като в протокола от съдебното заседание на 02.12.2004 г. са допуснати пропуски при записването показанията на някои свидетели, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. При положение, че в срока по чл. 126 ГПК не е поискано никакво поправяне на същия протокол, следва да се приеме, че в него е отразено действителното положение. В открито съдебно заседание на 02.12.2004 г. са събрани доказателства по делото - разпит на свидетели и пр. Съгласно чл. 126 ГПК за разглеждането на делото се съставя протокол под диктовката на съдията. В него се отразяват всички съдопроизводствени действия на страните и съда, а така също показанията на свидетелите, заключенията на експертизите, представените писмени доказателства и пр. Протоколът се подписва от секретаря и председателя. В случая протоколът от съдебното заседание на 02.12.2004 г., когато са били събрани доказателства и разпитани свидетели, е подписан от председателя на състава на съда и от секретаря. При наличието на тези два подписа следва да се приеме, че действията и изявленията по него са направени, а доказателствата - събрани. Нещо повече,...