Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по две касационни жалби против решение № 726 от 25.03.2011 г., постановено по адм. д. № 4076 по описа за 2010 г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед № 3737 от 25.11.2010 г. на кмета на община В. и ме е върнал преписката с указания, дадени в мотивите.

В касационната жалба подадена от П. А. А., в качеството му на управител и законен представител на „Атанасови 09” ООД, гр. В. се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК.Твърди се, че след като единият от управителите на дружеството е представил свидетелство за съдимост, не е било необходимо и другият управител да представя такова. Поддържа се, че е било представено свидетелството за съдимост и на другия управител.

На следващо място се твърди, че не е било допуснато нарушение на чл. 51, ал. 2, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общински имоти (НРПУРОИ).

На последно място се сочи, че решението на съда е постановено при допуснато нарушение на съществени процесуални правила, което е довело до ограничаване на правото на защита на страната. По изложените съображения се моли, решението да се отмени, а касаторът да бъде обявен за спечелил търга.

В касационната жалба подадена от адвокат-пълномощника на „Илби” ЕООД, гр. В. се твърди, че съдът не се е произнесъл по искането в първоначалната жалба да измени оспорената заповед, поради което се моли, да се отмени решението, да се отмени заповедта на кмета, като касаторът се обяви за спечелил търга. След връщане на преписката на административния орган, последният да сключи договор за наем с него при цена 4329, 15 лв.

Ответната страна и заинтересованите страни не са взели становище.

Участвалият по делото прокурор от Върховната...