Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК.

Образувано е по касационна жалба на С. С. Г. и Х. Я. Г. и двамата от гр. В., подадена от адвокат-пълномощника им, срещу решение № 476 от 5.03.2010 г., постановено по адм. д. № 2039 по описа за 2008 г. на Административен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата срещу заповедта на областния управител, издадена с правно основание в § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти за селищно образувание „Манастирски рид”, „Бялата чешма” и „Дъбравата” в обжалваната му част за имоти с пл. номера 2848 и 2187. Със същото решение Х. Я. Г. е осъден да заплати на областната администрация разноски от 150 лв., и разноски от 505 лв. на Г. Г. Г. и на Т. Г. Г..

В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се допуснати нарушения съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Те се обосновават с твърдения, че съдът превратно е тълкувал събраните по делото писмени доказателства, включително и заключенията на вещите лица. Твърди се освен това, че и трите съществуващи постройки в имота са останали в съседния имот № 2848, което е в нарушение на чл. 28 ППЗСПЗЗ. На следващо място се твърди, че за имот с № 2848 няма осигурен достъп до път, което е в нарушение на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Твърди се, че имот № 2187 неправилно е намален до размера от 600 кв. м, а разликата неправилно е придадена към съседния имот № 2848. По изложените съображения в касационната жалба и представените писмени бележки се моли, решението на съда, включително и в частта му за разноските присъдени в полза на лицата, оттеглили оспорването си, да...