Производството е по чл. 33 - чл. 40 от Закона за Върховния административен съд.

Образувано е по касационна жалба от "Искра 98" ООД със седалище в град Русе чрез управителя Р. И. Р. срещу решение № 23 от 19.06.2006 година по адм. дело № 708/2005 година на Русенския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед № РД 01/1741 от 02.08.2005 година на Кмета на Община гр. Р. за обявяване класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Русе - Червена вода - Ново село - Хотанца второ разписание. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК.

Ответната страна не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна не взема становище.

Участвалият в производството прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че при провеждане на конкурса не са спазени предварително въведените изисквания с решението на общинския съвет за откриване на процедурата.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Образувано е по жалба от управителя на "Искра" ООД със седалище в град Русе срещу заповед № РД 01/1741 от 02.08.2005 година на Кмета на О. Р. за обявяване класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Русе - Червена вода - Ново село - Хотанца, второ разписание. Възраженията са конкретни, формулирани в седем обособени пункта от жалбата и са за неправилно прилагане на материалния закон и неспазване на изискуемата се форма - отменителни основания по смисъла на чл. 41, ал. 3 от ЗАП.

От приложените писмени доказателства е установено, че с решение № 443 по протокол № 23 от 22.12.2004 година, Общинският съвет на О. Р. е утвърдил общинската транспортна схема и е открил конкурс за възлагане на превоза по описаните междуселищни автобусни линии. Решението съдържа изискуемите се елементи по чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2/2002 на МТС, в това число критериите, показателите и начина на оценка и класиране на кандидатите. По степента на важност и относителна тежест те са: екологичност на превозните средста; допълнителни услуги в тях; цени и социални облекчения; срок на запазване на предложената цена; оборудване на превозните средства за трудноподвижни лица; възрастов състав на автомобилите и регистрация на участника. С оглед дискриминационния характер на последния критерии решението е променено с последващо решение от 25.02.2005 година. Постановено е, че поредността в класирането е на база комплексната оценка на всяко предложение, като на първо място се класира кандидатът, който е с най-голям общ брой точки. На последно място в решението на съвета е определен състав на 12 членната комисия във функционално отношение: юрист, по един представител на ИА "Автомобилна администрация", КАТ - пътна полиция; Териториална данъчна дирекция; браншовата организация в областта на автомобилния транспорт; петима общински съветници и двама участника от общинската администрация.

Въз основа на решенията кметът е издал заповед № РД 01/1118 от 26.05.2005 година. В нея е постановил, че предложенията ще бъдат отворени, разгледани и оценени на 04.07.2005 година. Формулирал е специфичното изискване всеки кандидат да бъде успешно класиран, съобразно парка, с който участва и който е вписан в лицензията му с минимум два автобуса - един за изпълнение на разписание и един резервен. Конкурсната документация, утвърдена от кмета е изготвена и приета от комисия, неясно как и по какви критерии назначена и отличаваща се от конкурсната комисия. Част от документацията съставляват изискванията към кандидатите и техническите условия към превозните средства; задължително необходимите и допълнителните документи за класиране на кандидатите; критерии, показатели и начин за оценка и класиране и допълнителни пояснения по отношение прилагането на първия критерий екологичност на МПС.

Вместо на първоначално определената дата, предложенията са отворени на 06.07.2005 година в присъствие на представители на повечето кандидати. Извършен е формален преглед за съответствие на предложенията с предварително въведените изисквания и е взето решение допускането да се извърши на следващо заседание. За него е съставен протокол № 2 от 14.07.2005 година и само един от кандидатите е отстранен. На това заседание комисията в разрез с изискванията за установяване на критерия екологичност на автобусите в конкурсната документация е приела, че в тази насока определящ ще е регистрационният талон, както и официален документ с подпис, печат и заверка на български език. Отворени са и ценовите предложения. На третото заседание на 22.07.2005 година Комисията отново в пълен разрез с предварително въведените критерии е взела решение да гласува само по три предложения за "Социални облекчения" за всеки кандидат поотделно и съответно да оценява само тях. В изпълнение на това решение е конкретизирано за всеки от тях точно кои предложения със социална насоченост ще се оценяват. Комисията е провела и четвърто заседание на 25.07.2005 година, на което отново е надвишила правомощията си на помощен орган и извън своята компетентност е решила да изиска от заинтересованата страна калкулация на цените на билетите и да въведе нова клауза в договора, който ще се сключи с определените изпълнители. Едва след това е извършено оценяването и на петото заседание от 26.07.2005 година са подписани протоколите и решенията. За линията Русе - Червена вода - Ново село - Хотанца, второ разписание е класирано на първо място "Геокомерс" ООД с 30 точки, на второ място "Шанс 99" ООД с 11 точки и на трето място "Анисел" ООД с 6 точки. Класирането е възприето от кмета на общината и обективирано в обжалваната заповед.

При тази установеност по делото и по възраженията на жалбоподателя решаващият съд е приел, че няма нарушение при определяне персоналния състав на комисията, тъй като нормата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2/2002г на МТС имала императивен характер само досежно участието на юрист, а в останалата си част била диспозитивна. Другите констатирани нарушения е счел за несъществени, тъй като не се стигало до поставяне на кандидатите в неравностойно положение. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на обжалваната заповед и е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно.

На първо място изводът за диспозитивен характер на разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от Наредба № 2/2002г на МТС е неправилен. Тя се състои от две изречения, свързани едно с друго и не би могло да се твърди, че едното е императивно, а другото диспозитивно, защото те имат различен предмет на уреждане. В първото се сочи минималният брой членове на комисията и нейния състав, преценен с оглед необходимата професионална квалификация и опит. То задължава общинския съвет при определяне на комисията да включи в нея юрист и квалифицирани и опитни специалисти / има се предвид квалификация във връзка със специфичния предмет на обществени отношения - превоз на пътници/. Второто изречение определя принадлежността на квалифицираните лица към изброените ведомства и то също свързани пряко или косвено с предмета на конкурса. В конкретния случай решението на общинския съвет напълно отговаря на нормативните изисквания. Нарушението е допуснато от кмета на общината при замяната на предвидения член на браншова организация с друго лице от общинската администрация. Такова действие би могло да се приеме за несъществено нарушение само ако браншовата организация няма свое поделение в съответната област. В случая обаче от представеното удостоверение на Т. Д. П. е видно, че качеството на такава организация има Националният съюз на превозвачите, който има регионално звено в град Русе и той е неин председател. Обстоятелството, че самото удостоверение важи за срок от една година не установява нито промяна на председателя, нито заличаване и регионалната организация, до която е следвало да се изпрати писмено искане за посочване на представител в конкурса.

На следващо място Комисията, като помощен орган е извършила в етапа разглеждане на предложенията и ценовите оферти недопустима подмяна на предварително оповестените критерии и изисквания към кандидатите и дори промяна в проекта за договор, като неразделна част от конкурсната документация. Критерият "Екологичност на превозните средства" е с много висока относителна тежест в комплексната оценка и е уреден, като за всяко превозно средство със сертификат за екологично работещ двигател се присъждат съответно 6, 4 или 2 точки в зависимост от това дали сертификатът е ЕВРО 3, 2 или 1. В допълнителни пояснения към конкурсната документация са фиксирани техническите показатели, определящи екологичността на моторните превозни средства: димност, отработени газове и шум. Техните стойности ги категоризират, като едни от трите изброени вида. Под сертификат се имат предвид документа, издаден от фирмата-производител за съответствие на типа с показателите. В табличен вид са посочени максимално допустимите техни стойности. Към преписката се съдържа и образец от митнически доклад за автобуси. От отразеното в протокол № 1 е видно, че някои от кандидатите са представили сертификати. При така оповестените предварително условия комисията няма правомощие в хода на отворените предложения да подменя начина на установяване на типа екологичност на превозните средства.

По същия начин е пререшаван и въпросът с оценяването по критерия "Социални облекчения". Комисията изцяло в разрез с предварително въведените условия е решила да оценява само по три предложения от всяка оферта. В тази връзка е неправилен изводът на съда, че всички кандидати били поставени при равни условия. Всеки от тях има различни по характер и социална значимост такива предложения и те трябва да се преценяват за всеки поотделно, а не при условията на предварително въведена и то от помощния орган уравновниловка.

При липсата на предложенията на кандидатите и отразяване в оценителната таблица предложените от тях цени не може да се извърши пълна проверка по силата на какъв механизъм кандидатите с изключение на класирания на първо място са оценени с отрицателен брой точки. Това обаче принципно не е възможно с оглед правилата на оповестената методика. В точка трета от критериите е формулирано правилото, че най-ниската предложена цена се оценява с 10 точки и става базисна цена. Предложената от останалите кандидати цена се оценява по посочената формула и съставлява процент от определената вече конкретна базисна цена. При това е въведено и условието всеки процент по-висока цена спрямо базисната да се намалява с половин точка. При това не може по никакъв начин да се обясни как се е стигнало до отрицателни величини в оценките за процесната линия, което се е отразило и при получената крайна оценка.

Като не е съобразил така посочените нарушения, извършени от кмета и комисията и е отхвърлил подадената срещу крайния акт жалба, като неоснователна, окръжният съд е допуснал нарушение на материалния закон и е постановил необосновано решение. Налице са отменителните остования по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК. Решението ще следва да се отмени и при условията на чл. 40, ал. 2, предложение второ ГПК спорът се реши по същество, като се отмени и обжалваната заповед и преписката се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

При този изход на делото на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 680 лв.

Воден от изложеното и на основание чл. 40, ал. 1, пр. 2 във връзка с ал. 2, изр. 2 от ЗВАС Върховният административен съд - Четвърто отделение РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 23 от 19.06.2006 г. по адм. дело № 708/2005 г. на Русенския окръжен съд, административна колегия и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Заповед № РД № 01/1741/02.08.2005 г. на Кмета на Община гр. Р. за обявявяне класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Русе - Червена вода - Ново село - Хотанца, второ разписание и връща преписката на административния орган за ново произнасяне.

ОСЪЖДА Община гр. Р. да заплати на "Искра 98" ООД разноски по делото в размер на 680 лева. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ С. Х. секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Г. М./п/ Г. Г.

Г.Г.