Производството е по реда на чл. 126 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 43, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по жалба на „Техностил” ООД, гр. П., против Решение № 415/12.06.2007 г. постановено по Преписка № КЗК-172/2006 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК).

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение КЗК е приела, че жалбоподателят е извършил нарушения по смисъла на чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗЗК и му е наложила имуществени санкции в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за всяко от тях. Постановено е прекратяване на нарушенията.

Недоволно от решението, „Техностил” ООД го обжалва. Счита същото за неправилно, необосновано инезаконосъобразно. Счита, че предвид периодите на стопанска дейност, осъществявана от него и заинтересованата страна, те не са конкуренти. Поставения от него надпис на магазина му се отличава съществено от начина на изписване на регистрираната търговска марка (ТМ), собствена на заинтересованата страна. Моли да бъде отменено решението със законните последици.

Ответната страна – КЗК, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна.

Заинтересованата страна – „Техноклима” ООД, Пловдив, счита жалбата за неоснователна и моли отхвърлянето `и като такава.

Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е че заинтересованата страна "Техноклима" ООД, Плевен е търговско дружество, в чийто регистриран предмет на дейност фигурира и "външна и вътрешна търговия с всякакъв вид стоки, разрешени от закона, внос-износ..., както и други дейности, незабранени със закон". Същото има сключен договор за съвместна дейност от 01.08.2003 г. с "Д. Ф." ООД, Пловдив (преименовано след 17.12.2003 г. на "Техноклима - Пловдив" ООД). По силата на този договор, за периода от м. VІІІ.2003 г. до м. VІІ.2004 г., "Техноклима" ООД е извършвало продажба, гаранционен и следгаранционен ремонт на климатична техника в гр. П.. Магазинът в който е осъществявана тази дейност, е магазин № 8 в "Бизнес център" Пазарджик, ул. Ц. Ш. № 7а. За периода 16.06.2003 до 14.01.2004 г. работник по трудов договор във фирмата е бил Т. Н. Т. - един от собствениците, управител и представляващ фирмата "Техностил" ООД, Пазарджик.

"Техноклима" ООД, Плевен е имало комбинираната ТМ "Техноклима", регистрирана с № 50547 на 14.02.2005 г. за стоки от класове 09,11, 21 и 35 от МКСУ. На 21.09.2006 г. правото на собственост върху нея е прехвърлено на "А. Д." ООД, гр. П.. Марката е изписана с характерен шрифт, ограничен със снежинки и в защитени цветове: тъмно син, бял, светло син и син. Търговското дружество "Т. П." ООД е рекламирало търговската дейност на "Техноклима" ООД във в-к "Знаме", радио "ДЕЖ", радио "Алматея 97" ЕООД, всички с дейност на територията на община П., което е видно от договори за реклама от 23.06.2003 г., 09.03.2004 г., 09.06.2004 г. и 22.06.2004 г.

Видно от рекламните брошури на "Техноклима" ООД, фирмата поддържа магазини и развива дейност и в Плевен, Варна, Видин, Русе, Бургас, Пловдив и София.

В регистрирания на 28.02.2005 г. предмет на дейност на "Техностил" ООД, Пазарджик фигурира "покупка на стоки с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид..., както и други дейности, незабранени със закон". Дружеството също продава и ремонтира климатична техника, като от 01.10.2005 г. това е ставало в магазин № 9 в същия "Бизнес център", на същия адрес. От 01.09.2006 г. то поддържа и магазин в същия град на ул. "Г. Г." № 12. Дейността му е рекламирана по силата на договор за реклама от 16.02.2006 г. от Радио "ДЕЖ" Пазарджик. В текста на рекламата са посочени марките предлагана климатична техника, адреса - ул. "Ц. Ш." № 7а, като 4 пъти се повтаря като име на рекламираната фирма "Техно клима", а не "Техностил".

Върху витрините на двата посочени магазина на "Техностил" ООД има положени надписи от горе надолу както следва: в ляво най-горе - "техно", по-долу в средата - "климатици", по-долу в дясно - "клима" и най-долу на един ред - "продажба * сервиз * лизинг". Думата "климатици" е изписана с най-едър шрифт, "продажба, сервиз, лизинг" - със среден такъв и "техно и клима" - с най-дребен. Всички надписи са изпълнени с бял цвят върху тъмносин фон. Върху цялата витрина има поставени множество снежинки, изпълнени с бял цвят.

Обоснован и законосъобразен е изводът на КЗК за наличието на конкурентни отношения между "Техноклима" ООД и "Техностил" ООД. Безспорно е, че и двете дружества предлагат една и съща стока (климатици) и услуга (техния ремонт). Въпреки, че първото е преустановило дейността си в гр. П. към м. VІІ.2004 г., то не е престанало да продава климатици и извършва ремонта им в останалите, посочени по-горе градове на страната ни. Последният факт, съобразен и с обстоятелството, че "Техностил" ООД продава в същата сграда, в която е продавало и "Техноклима" ООД, води до извод за наличието на един и същ продуктов и географски пазар. В този смисъл доводът за липса на конкурентни отношения се явява необоснован.

Доводът за липса на нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК, предвид липсата на действия, водещи до заблуждение относно "съществени характеристики на стоката или услугата" е неоснователен. В хипотезите, предвидени в същия законов текст е забранено всяко едно предлагане или реклама на стоки или услуги, което може да доведе до заблуждение включително и относно продавача. От цялостната преценка на описаните факти: наемането на магазин в същата сграда, в която е оперирало "Техноклима" ООД, оформянето на външния вид на витрините по начин, в който фигурират думите "техно клима", рекламата по радиото на заинтересованата страна, в чийто текст същите думи се повтарят 4 пъти и неотразяването на името на фирмата му върху собствените му магазини и рекламни текстове е видно, че жалбоподателят цели именно въвеждане в заблуждение на купувачите относно продавача, който им предлага стоката "климатици" и техния ремонт като услуга. Така описаното поведение противоречи на добросъвестната търговска практика и може да доведе до увреждане интересите на "Техноклима" ООД в отношенията му с потребителите. Последните, водени от чутото в радиорекламата на "Техностил" ООД и видяното върху витрините на магазините му, много лесно могат да се заблудят относно това, кой им предлага климатици и техния ремонт. Така установеното нарушение на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК е формално такова и не е необходимо да се установи действителното наличие на заблуда или увреждане на интересите на конкурентите. Достатъчно е да се създаде обстановка за настъпването на такова.

Неоснователен е и доводът за липса на нарушение и по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК. Както е известно, този текст забранява използването на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Безспорно е регистрирането в Патентното ведомства на Р. Б. на комбинираната марка "Техноклима" от заинтересованата страна и ползването на марката за периода от подаването на заявката за регистрация на 21.07.2003 г. до прехвърлянето `и на 21.09.2006 г. Изводът на КЗК за използването на елементи от така регистрираната марка от страна на жалбоподателя е обоснован. Словната част на тази марка е използвана при надписите върху витрината на неговите магазини и рекламата, поръчана от него по радио "ДЕЖ". При това следва да се посочи, че тези думи (или дума) не присъства където и да било в наименованието на фирмата му. Използван е и друг елемент от марката - снежинките, ограждащи словната `и част. Сами по себе си те не са защитен неин елемент. Употребата им обаче, наред с думите "техно клима" както и това, че стоките и услугите се предлагат от "Техностил" ООД в същия магазин, в който е бил и заинтересованата страна сочат, че жалбоподателя е търсил умишлено създаване на неверното впечатление у клиентите си, че неговата фирма е "продължител" на дейността, традициите и предлаганото качество от страна на "Техноклима" ООД. За последното може да се съди и от факта, че никъде в рекламните текстове и обозначаването на магазините, не е използвана собственото му фирмено име - "Техностил". Според настоящия състав, разделянето на думата "Техноклима" на две отделни такива е умишлен опит да се прикрие поставената цел. Последен довод в това отношение съставляват използваните цветове при изписването на рекламните надписи върху витрините на магазините на "Техностил" ООД.

При определянето на санкциите за извършените нарушения КЗК е отчета всички релевантни факти. Въпреки, че по въпроса липсват доводи в жалбата на "Техностил" ООД, ВАС съобрази отчитането на сравнително краткия период през който са извършвани нарушенията, който не позволява причиняването на непоправими щети за конкурента и/или клиентите както и съдействието, оказвано по време на разследването. Определените санкции са в минималния предвиден в закона размер, поради което не може да се разсъждава относно тяхната евентуално намаляване.

При служебната проверка на обжалвания акт, ВАС констатира, че той е издаден от компетентен орган, при спазване на административнопроцесуалните правила и материалния закон, обоснован е и не противоречи на целта на закона. Жалбата против него се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

В представените по делото писмени бележки на процесуалния представител на КЗК се прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложеното, то се явява основателно. На основание чл. 64, ал. 5, изр. 2 от ГПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдено "Техностил" ООД, Пазарджик да заплати на КЗК сумата 80,00 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Техностил” ООД, гр. П., против Решение № 415/12.06.2007 г. постановено по Преписка № КЗК-172/2006 г. по описа на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Техностил” ООД, гр. П., да заплати на Комисията за защита на конкуренцията сумата 80,00 (осемдесет) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред 5-членен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването на страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ:

/п/ В. А./п/ М. М.

А.И.