Производството е по реда на чл. 33 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 от ЗВАС.

Образувано е по касационна жалба, подадена от "Искра 98" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Р., бул. „Ц. О.” № 157, чрез управителя Р. И. Р. срещу решение № 32 от 19.06.2006 г., постановено по адм. дело № 717/2005 г. на Русенския окръжен съд. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата на дружеството срещу заповед № РД 01/1750/ от 02.08.2005 г. на кмета на община Р. за обявяване класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Русе-Басарбово - първо разписание. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК, приложим на основание чл. 11 от ЗВАС.

Ответникът - кметът на община Р. не взема становище по касационната жалба, както в срока по чл. 218г от ГПК, така и в с. з., в което не се явява и представлява.

Заинтересованата страна – „Т. С.” ЕООД също не взема становище по касационната жалба.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че не са налице твърдените отменителни основания - решението е обосновано и правилно е приложен материалния закон.

Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС. Разгледана по същество е основателна.

Производството пред окръжния съд е по реда на чл. 25, ал. 4 от Наредба № 2 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили, наричана в настоящото изложение "наредбата". Образувано е по жалба от управителя на "Искра 98" ООД със седалище в град Русе срещу заповед № РД 01/1750/ от 02.08.2005 г. на кмета на община Р. за обявяване класирането на първите трима кандидати и определяне на изпълнител в проведен конкурс за възлагане на превоз на пътници по направлението Русе-Басарбово - първо разписание. Възраженията са конкретни, формулирани в седем обособени пункта от жалбата и са за неправилно прилагане на материалния закон и неспазване на изискуемата форма на обжалвания акт - отменителни основания по смисъла на чл. 41, ал. 3 от ЗАП.

Административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 39, ал. 1 от ЗАП заедно с жалбата да изпрати в съда цялата административна преписка. От нея липсват предложенията на участниците, което съставлява пречка да се извърши цялостен съдебен контрол за законосъобразността на административния акт, предмет на съдебния спор.

От приложените писмени доказателства е установено, че с решение № 443 по протокол № 23 от 22.12.2004 г., общинският съвет на община Р. е утвърдил общинската транспортна схема и е открил конкурс за възлагане на превоза по описаните междуселищни автобусни линии. Решението съдържа изискуемите елементи по чл. 17, ал. 7 от наредбата, в това число критериите, показателите и начина на оценка и класиране на кандидатите. По степента на важност и относителна тежест те са: екологичност на превозните средства; допълнителни услуги в тях; цени и социални облекчения; срок на запазване на предложената цена; оборудване на превозните средства за трудноподвижни лица; възрастов състав на автомобилите и регистрация на участника. С оглед дискриминационния характер на последния критерий, решението е променено с последващо решение № 496 от 25.02.2005 година. Постановено е, че поредността в класирането е на база комплексната оценка на всяко предложение, като на първо място се класира кандидатът, който е с най-голям общ брой точки. На последно място в решението на съвета е определен състав на 12 членната комисия във функционално отношение: юрист, по един представител на ИА "Автомобилна администрация", КАТ - пътна полиция; Териториална данъчна дирекция; браншовата организация в областта на автомобилния транспорт; петима общински съветници и двама участника от общинската администрация.

Въз основа на решенията, кметът е издал заповед № РД 01/1118 от 26.05.2005 година. В нея е постановил, че предложенията ще бъдат отворени, разгледани и оценени на 04.07.2005 година. Формулирал е специфичното изискване всеки кандидат да бъде успешно класиран, съобразно парка, с който участва и който е вписан в лицензията му с минимум два автобуса - един за изпълнение на разписание и един резервен.

Конкурсната документация, утвърдена от кмета е изготвена и приета от комисия, различна от конкурсната комисия, за която няма данни по какви критерии е работила и от кого е назначена. Част от документацията съставляват изискванията към кандидатите и техническите условия към превозните средства; задължително необходимите и допълнителните документи за класиране на кандидатите; критерии, показатели и начин за оценка и класиране и допълнителни пояснения по отношение прилагането на първия критерий екологичност на МПС.

Вместо на първоначално определената дата, предложенията са отворени на 06.07.2005 година в присъствие на представители на повечето кандидати. Извършен е формален преглед за съответствие на предложенията с предварително въведените изисквания и е взето решение допускането да се извърши на следващо заседание. За него е съставен протокол № 2 от 14.07.2005 година и само един от кандидатите е отстранен. На това заседание комисията в разрез с изискванията за установяване на критерия екологичност на автобусите в конкурсната документация е приела, че в тази насока определящ ще е регистрационният талон, както и официален документ с подпис, печат и заверка на български език. Отворени са и ценовите предложения. На третото заседание на 22.07.2005 година, комисията отново в пълен разрез с предварително въведените критерии е взела решение да гласува само по три предложения за "Социални облекчения" за всеки кандидат поотделно и съответно да оценява само тях. В изпълнение на това решение е конкретизирано за всеки от тях точно кои предложения със социална насоченост ще се оценяват. Комисията е провела и четвърто заседание на 25.07.2005 година, на което отново е надвишила правомощията си на помощен орган и извън своята компетентност е решила да изиска от "Геокомерс" ООД калкулация на цените на билетите и да въведе нова клауза в договора, който ще се сключи с определените изпълнители. Едва след това е извършено оценяването и на петото заседание от 26.07.2005 година са подписани протоколите и решенията. За линията Русе-Басарбово - първо разписание е класиран на първо място „Т. С.” ЕООД с 45 точки, на второ място е класиран "Шанс-99" ООД с 44 точки и на трето място "Геокомерс” ООД с 42 точки. Класирането е възприето от кмета на общината и обективирано в обжалваната заповед.

При тези данни по делото съдът без да вникне в цялостния процес на провеждане на конкурса с всички негови последователни етапи и на тази база да изследва спазването на нормативните изисквания, е отхвърлил жалбата. Обсъдени са възраженията на жалбоподателя, но съдът дори не е разполагал с неговата оферта и с офертата на участника, класиран на първо място. Приел е, че няма нарушение при определяне персоналния състав на комисията, тъй като нормата на чл. 17, ал. 7 от наредбата имала императивен характер само досежно участието на юрист, а в останалата си част била диспозитивна. Другите констатирани нарушения е счел за несъществени, тъй като не се стигало до поставяне на кандидатите в неравностойно положение. Въз основа на това е извел правен извод за законосъобразност на обжалваната заповед и е отхвърлил жалбата срещу нея, като неоснователна. Така постановеното решение е неправилно.

На първо място изводът за диспозитивен характер на разпоредбата на чл. 17, ал. 7 от наредбата е неправилен. Тя се състои от две изречения, свързани едно с друго и не би могло да се твърди, че едното е императивно, а другото диспозитивно, защото те имат различен предмет на уреждане. В първото се сочи минималният брой членове на комисията и нейния състав, преценен с оглед необходимата професионална квалификация и опит. То задължава общинския съвет при определяне на комисията да включи в нея юрист и квалифицирани и опитни специалисти (има се предвид квалификация във връзка със специфичния предмет на обществени отношения - превоз на пътници). Второто изречение определя принадлежността на квалифицираните лица към изброените ведомства и то също свързани пряко или косвено с предмета на конкурса. В конкретния случай решението на общинския съвет напълно отговаря на нормативните изисквания. Нарушението е допуснато от кмета на общината при замяната на предвидения член на браншова организация с друго лице от общинската администрация. Такова действие би могло да се приеме за несъществено нарушение само ако браншовата организация няма свое поделение в съответната област. В случая обаче от представеното удостоверение на Т. Д. П. е видно, че качеството на такава организация има Националният съюз на превозвачите, който има регионално звено в град Русе и той е неин председател. Обстоятелството, че самото удостоверение важи за срок от една година не установява нито промяна на председателя, нито заличаване на регионалната организация, до която е следвало да се изпрати писмено искане за посочване на представител в конкурса.

На следващо място комисията, като помощен орган е извършила в етапа разглеждане на предложенията и ценовите оферти недопустима подмяна на предварително оповестените критерии и изисквания към кандидатите и дори промяна в проекта за договор, като неразделна част от конкурсната документация. Критерият "Екологичност на превозните средства" е с много висока относителна тежест в комплексната оценка и е уреден, като за всяко превозно средство със сертификат за екологично работещ двигател се присъждат съответно 6, 4 или 2 точки в зависимост от това дали сертификатът е ЕВРО 3, 2 или 1. В допълнителни пояснения към конкурсната документация са фиксирани техническите показатели, определящи екологичността на моторните превозни средства: димност, отработени газове и шум. Техните стойности ги категоризират, като едни от трите изброени вида. Под сертификат се имат предвид документа, издаден от фирмата-производител за съответствие на типа с показателите. В табличен вид са посочени максимално допустимите техни стойности. Към преписката се съдържа и образец от митнически доклад за автобуси. От отразеното в протокол № 1 е видно, че някои от кандидатите са представили сертификати. За процесната линия, тези от участниците, които не са представили сертификати, не са получили точки по този критерий в оценителната таблица. При така оповестените предварително условия комисията няма правомощие в хода на отворените предложения да подменя начина на установяване на типа екологичност на превозните средства.

По същия начин е пререшаван и въпросът с оценяването по критерия "Социални облекчения". Комисията изцяло в разрез с предварително въведените условия е решила да оценява само по три предложения от всяка оферта. В тази връзка е неправилен изводът на съда, че всички кандидати били поставени при равни условия. Всеки от тях има различни по характер и социална значимост такива предложения и те трябва да се преценяват за всеки поотделно, а не при условията на предварително въведена и то от помощния орган уравновниловка.

При липсата на предложенията на кандидатите и отразяване в оценителната таблица предложените от тях цени не може да се извърши пълна проверка по силата на какъв механизъм са класирани същите. В точка трета от критериите е формулирано правилото, че най-ниската предложена цена се оценява с 10 точки и става базисна цена. Предложената от останалите кандидати цена се оценява по посочената формула и съставлява процент от определената вече конкретна базисна цена. При това е въведено и условието всеки процент по-висока цена спрямо базисната да се намалява с половин точка. Отразеното в оценителната таблица и получените резултати по отделните показатели няма как да бъдат проверени.

Като не е съобразил така посочените нарушения, извършени от кмета и комисията и е отхвърлил подадената срещу крайния акт жалба, като неоснователна, окръжният съд е допуснал нарушение на материалния закон и е постановил необосновано решение. Налице са отменителните основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК. Решението ще следва да се омени и при условията на чл. 40, ал. 2, предложение второ ЗВАС, спорът се реши по същество, като се отмени и обжалваната заповед и преписката се върне на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 64 от ГПК, във вр. с чл. 49 от ЗВАС, следва да се осъди ответника по касация да заплати на касатора, направените от него разноски и за двете инстанции в размер на 680 лв., в това число 80 лв. държавни такси за двете инстанции, ведно с преводи, както и 600 лв. за адвокатски хонорар, всички доказани с представените вносни бележки и договори за правна помощ, отразяващи действително внесени суми.

Ето защо и на основание чл. 40, ал. 2, предл второ от ЗВАС, Върховният административен съд, четвърто отделение, първа колегия, РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 32 от 19.06.2006 г., постановено по адм. дело № 717/2005 г. на Русенския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ заповед № РД 01/1750 от 02.08.2005 г. на кмета на община Р., с която е обявено класирането и е определен изпълнител за осъществяване на превоз на пътници по автобусна линия Русе-Басарбово – първо разписание.

ВРЪЩА преписката на кмета на община Р. със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Община гр. Р. да заплати на "Искра 98" ООД, сумата 680 (шестстотин и осемдесет) лв., представляваща направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. К.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ А. К./п/ Г. К.

М.К.