С решение от 24.02.2012 г. по адм. д.№832/2011 г. Административен съд Благоевград е отхвърлил жалбата на Й. Т. П. срещу отказ, обективиран в писмо из.№94-00-1334/29.08.2011 г. на кмета на община Р..

Решението се обжалва с касационна жалба от Й. Т. П.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответникът по жалбата я оспорва.

Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила.

Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното:

По искане на жалбоподателя Плеснев от 21.06.2011 г. за изменение на регулацията по отношение на собствения му урегулиран поземлен имот на основание §8 ДР ЗУТ е постановен изричен отказ на кмета на община Р. от 29.08.2011 г.

Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че предмет на жалбата, с която е сезиран е изричният отказ на кмета на община Р. от 29.08.2011 г. да измени регулацията на основание §8 ДР ЗУТ по искане на жалбоподателя Плеснев.

За да отхвърли жабата, Благоевградският административен съд е приел, че срокът за прилагане на дворищнорегулационния план на Разлог от 1991 г. е изтекъл, поради което е нприложима нормата на §6, ал. 2 ДР ЗУТ. Приел е, че отказът за изменение на регулацията по реда на § 8 ДР ЗУТ е законосъобразен, тъй като не съвпадали регулационните граници на имотите по плана от 1991 г. и от 1929 г. и следвало да се измени действащия кадастрален план, след което да се измени регулационния такъв.

решението на Благоевградския административен съд е незаконосъобразно.

Жалбоподателят Плеснев е собственик на УПИ ХХІІ - 43 от кв.7 по плана на с. Г., община Р.. Действащият регулациоен и кадстрален план на селото са одобрени през 1991 г. За имот пл.№43 са били отредени по този план още УПИ ХХ и УПИ ХХІ. Част от имот пл.№43 е придаден към...