Производството по делото е образувано на основание чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ по жалби на Център за човешки права - град София, представляван от председателя му М. М., Л. А. Т. от град София, Р. Д. И. от град София, Н. И. Н. от град София, С. П. П. от град София, Н. Ж. Г. от град София, Н. Г. Г. от град Пловдив, А. Т. Г. от град Пловдив, Е. М. Д. от град Пловдив и "Мобилтел" ЕАД със седалище в гр. С., срещу решение №25 от 5.04.2007 год., постановено по преписка №135/2006 год. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/. В жалбите се правят конкретни оплаквания за незаконосъобразност на решението в различните му части, като се твърди, че административният акт противоречи на материалноправните разпоредби и е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният акт е обжалван от "Център за човешки права"

със седалище в гр. П., в ЧАСТТА, в която е отхвърлена жалбата му срещу "Молител" ЕАД за установяване на дисриминационни признаци в програмата ЛУУП и нарушения на чл. 37 от Закона за защита от дикриминацията, както и в ЧАСТТА в която е оставена без уважение жалбата и подаденият сигнал с искане за установяване, че тарифен план ЛУУП представлява услуга и като такава е отказана на лицата на основание възрастов признак. Поддържат се оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нарушение на материалноправните разпоредби, решението е с неясни и противоречиви мотиви. Иска се отмяна на акта в обжалваната част и уважаване на предявените пред комисията жалби.

Жалбоподателят Е. М. Д. оспорва решение №25/2007 година на КЗД изцяло с оплаквания за незаконосъобразност на същото. Прави искане да бъде признато, че "Молибтел" ЕАД е извършил нарушения по чл. 37 от Закона за защита от дискриминацията.

Жалбоподателят "Мобилтел" ЕАД със седалище град София оспорва административния акт в ЧАСТТА, в която е е установено наличие на нарушение по чл. 5, ал. 2 във връзка с §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр. и в която на основание чл.47, т. 2 от ЗЗДискр. е постановено преустановяване излъчването на телевизионна реклама за тарифен плат Лууп. Поддържат се оплаквания за незаконосъобразност на решението в обжалваните части поради нарушение на административнопроизводствените правила и липса на материална компетентност на КЗД да се произнася по спора - отменителни основания по чл. 146, т. 1 и 3 от АПК.

Жалбоподателят Н. Г. Г. от град Пловдив оспорва изцяло решението на КЗД като незаконосъобразно. Същите твърдения излага в жалбата си и А. Т. Г..

Ответникът - Комисия за защита от дискриминацията, чрез процесуалния си представител оспорва жалбите и поддържа становище за тяхната неоснователност и законосъобразност на постановения от нея администартивен акт.

Заинтересованата страна Б. Т. И. от град Пловдив не е взел становище по жалбите.

Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Комисията за защита от дискриминация е образувано по жалби на Б. Т. И., Е. М., А. Т. Г., Н. Г. Г., Л. А. Т., Р. Д. И., Н. И. Н., С. П. П., Н. Ж. Г. и по сигнал на "Център за човешки права" град София. Оплакванията касаят стартирането на тарифен плон под името "LOOP", широко рекламиран като "най-младата мрежа" предлагана от "Мобилтел" АД. Според жалбоподателите, след като този тарифен план предвижда редица преференции за абонатите си, изискването за възрастова група на потребителите между 14-26 год. представлява дискриминация по възрастов признак по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗЗД и поставя останалите потребители в по-неизгодни условия. Твърди се, че се нарушава разпоредбата на чл. 37 от ЗЗДискр., както и че провежданата рекламна кампания на посочената услуга е особено агресивна и дискриминира хората извън групата от 14-26 години.

Комисията за защита от дискриминация е обсъдила подробно събраните в хода на разследването относими доказателства и с оспорения административен акт е изложила обстойно мотивите си по всяко едно от оплакванията в жалбата и сигнала.

В производството пред административния орган е установено, че "Мобилтел" АД е оператор със значително въздействие на пазара на мобилни гласови услуги. Дружеството предлага тази услуга на абонаментен план или като предплатена услуга, в които са включени различни възможности като предаване на глас в реално време, кратки текстови съобщения и други. Тези услуги са достъпни за всяко лице, ползуващо мобилната гласова услуга на "Мобилтел" ЕАД във всеки тарифен план - икономичен, универсален, бизнес план, Прима класик, Прима парти , М-Тел Time и др., като тарифен план "LOOP" е само един от всички, включени в офертите на дружеството.

От приложените като доказателства по преписката е видно, че телевизионните клипове съдържат рекламни етюди, в които са противопоставени две групи - целевата група на тарифния план, а именно младите хора срещу видимо по-възрастни хора. Спрямо последните се извършват действия на агресия, изразяваща се в повреждане на собственост, физическо нападение, внушаващо превъзходство. Външната реклама, предприета от "Мобилтел" ЕАД във връзка с абонаментната програма "LOOP" и разпространявана върху автобуси и трамваи се изразява в надпис върху вратите на превозните средства с рекламно послание "Влез, ако си до 26". Радиорекламните клипове съдържат послания, отправени от предвидената потребителска група млади хора до останалите над 26 години, че "не стават" или просто трябва да "сменят станцията".

С оспореното решение №25 от 5.04.2007 год. Комисията е приела, че тарифен план Лууп на М-тел ЕАД не представлява дискриминация по смисъла на чл.4, ал.1, т. 4, чл. 4, ал. 2 и чл. 5 във вр. с §1, т. 1 от ЗЗДискр. и не е налице нарушение по чл. 37 от същия закон. КЗД е установила, че М-тел ЕАД в качеството си на рекламодател е извършил действия, допускайки реклама, която води до дискриминация по смисъла на чл. 5, ал. 2 във вр. с §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗЗДискр., което представлява нарушение по чл. 37 от закона. На основание чл. 47, т.2 от ЗЗДискр. Комисията е постановила преустановяване на нарушението, което М-тел следва в качеството си на рекламодател да предприеме, както и да предприеме необходимите мерки за престановяване излъчването на рекламата, както и е предписала на основание чл. 47, т. 4 М-тел да се въздържа в бъдеще от актове, водещи до дискриминация и създаване на предпоставки за такава. Жалбите и сигнала в частта им, отнасяща са до искането за установяване, че тарифен план Лууп представлява услуга и като такава е отказана на лица на основание възрастов признак са оставени без разглеждане.

Комисията е счела, така предлаганият тарифен план "LOOP" не е насочен към група в неравностойно положение. А определените преференциални условия на конкретния абонаментен план предвиждат улеснен достъп на тази група деца и младежи до мобилните услуги и са съобразени със специалната им закрила в различни социално-икономически и правни аспекти, с каквато те се ползуват в обществения живот. Според КЗД, тарифният план "LOOP" не съдържа елементи на дискриминация по смисъла на специалния закон, тъй като предоставяната услуга не съдържа по-неблагоприятни условия на основата на признак възраст. Изложени са съображения, че тарифен план Лууп не противоречи на морала и добрите нрави и не нарушава императивното правило, заложено в разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Предложенията, насочени към лица от определена възрастова група не означават дикриминация или ингориране на останалите възрастови групи.

КЗД е приела, че рекламата на тарифния план Лууп обаче съдържа елементи на дискриминация, предвид наличието на противопоставяне на лица от различни възрастови групи, както и че рекламния клип е отблъскващ, гротесков и пародиен, създава застрашителна среда и внушава насилие, както и унизява възрастните хора.

При така установените факти и обстоятелства, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

По определението на чл. 4, ал. 2 от ЗЗД, пряка дискриминация съставлява всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. С разпоредбата на чл. 4, ал. 1 се забранява прякото или непряко ограничаване на законните права или интереси на лицата на основание изброените в текста критерии. Дефиницията на понятието "дискриминация" включва установено със закон неравенство, унижаване и подценяване на граждани поради тяхната народност, раса и др. признаци.

Незаконосъобразно е оспореното решение в частта, с която е установено нарушение по чл. 5 от ЗЗД. Комисията е приела, че с разпространяваните телевизионни и радиорекламни клипове и текстови рекламни съобщения върху превозните средства дружеството-жалбоподател е упражнило дискриминационен тормоз по признак възраст спрямо лицата извън групата от 14-26 години.

Закодираното внушение на рекламодателя в конкретния случай е насочено към изтъкването на възможността на тази възрастова група да се чувстват различни и по-специални и, използувайки тази психологическа характеристика на младите хора, подчертава преференциите и специалните оферти за тях, предоставени с рекламирания тарифен план. Този замисъл на рекламното внушение е само и единствено в прерогативите на авторите на рекламните клипове и текстовите послания. Те следва да се съобразяват с народопсихологията, адресатите на рекламното послание и материалите трябва да отговарят на установените норми в обществото, без да вредят и насаждат негативизъм. Етичните правила при изготвянето на рекламите обаче не са предмет на обсъждане и санкциониране от Комисията за защита от дискриминация по реда на специалния закон. Съгласно пар. 1, т. 1 от ДР на ЗЗД

по смисъла на този закон "тормоз" се дефинира като всяко нежелано поведение на основата на признаците по чл. 4, ал. 1, изразено физически, словесно или по друг начин, което има за цел или резултат накърняване достойнството на лицето и създаване на враждебна, обидна или застрашителна среда.

Определянето на рекламния продукт като отблъскващ или агресивен е въпрос на субективно възприятие, а когато са нарушени морални или други установени в обществото правила при рекламните внушения, компетентният орган да го установи не е КЗД. Конкретните сигнали

не почиват на никакви обективни обстоятелства, поради което съдът приема, че фактите, с проявлението на които правната норма на чл. 5 ЗЗД сочи кои действия могат да се приемат за дискриминация по признак възраст, не са осъществени.

Предвид изложеното оспореното решение в частите, с които се установяват нарушения на Закона за защита от дискриминация от страна на "Мобилтел" ЕАД следва да се отмени. Жалбите на

"Център за човешки права" и на останалите жалбоподатели пред КЗД са неоснователни. П. К. е приела, че не е нарушена забраната на чл. 37 от Закона за защита от дискриминация. "Мобилтел" ЕАД оферира тарифен план за мобилни телефонни услуги за определена възрастова група от 14-26 години, при въведени съответни условия и преференции и този план е част от множество предлагани специални абонаменти, съобразени с търговската политика на дружеството. Тази услуга не сочи на дискриминационно отношение на основата на признак възраст. Условията на тарифния план "LOOP" не могат да се дефинират като неблагоприятно третиране по признак възраст. Фактическата обстановка е напълно изяснена от административния орган и се споделя от настоящия състав на Върховния административен съд. Изводите, които прави Комисията въз основа на релевантните за административния спор факти, са правилни. С предлагания абонаментен план не се засягат законни права и интереси на потребителите, тъй като извън посочената възрастова група същите имат равно право на избор на абонаментна услуга.

Предвид изложеното, като е оставил без уважение жалбите на физическите лица и сигнала на

"Център за човешки права" в тази част, Комисията е постановила законосъобразно и правилно решение.

Предвид изхода на спора пред настоящата съдебна инстанция, разноски по делото не следва да бъдат присъждани, същите следва да останат в тежест на страните, така както са направени.

Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №25 от 5.04.2007 год., постановено по преписка №135/ 2006 год. на Комисията за защита от дискриминация В ЧАСТТА, в която е установено, че "Мобилтел" ЕАД в качеството си на рекламодател е извършил действия, допуснал е реклама, която води до дискриминация по смисъла на чл. 5, ал. 2 във вр. с §1, т.1 от Допълнителната разпоредба на Закона за защита от дискриминацията, което представлява нарушение по чл.78, т.1 от закона, както и в ЧАСТТА, в която е постановено на основание чл.47, т.2 от ЗЗДискр. преустановяване на нарушението от М-тел и е предписано да се въздържа в бъдеще от актове, водещи до дискриминация и създаване на предпоставки за това.

ОТХВЪРЛЯ жалбите на "Център за човешки права" със седалище в гр. С. и на Л. А. Т. от град София, Р. Д. И. от град София, Н. И. Н. от град София, С. П. П. от град София, Н. Ж. Г. от град София, Н. Г. Г. от град Пловдив, А. Т. Г. от град Пловдив, Е. М. Д., срещу решение №25/05.04.2007 година на Комисията за защита от дискриминацията, като неоснователни.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщенията на страните за постановяването му с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ М. М.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Т. Р./п/ В. Г.

М.М.