Производство е образувано по касационна жалба на ЕТ ”ИППМП д-р П. Б." с. Г. Черковище, О. К., против решение № 79/27.04.2006 г., по адм. дело № 56/2006 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-19-679 от 21.12.2005 г. на директора на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ С. З..

Наведени са касационни основания за неправилност, поради нарушение на материалния закон.

Ответната страна в касационното производство - директорът на РЗОК С. З., оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

За да отхвърли като неоснователна жалбата на д-р П. Б. Д. в качеството й на ЕТ "ИППМП д-р П. Б.", първоинстанционният съд е приел, че нарушението на чл. 42, ал. 2 на НРД 2005 г., за което е приложена финансовата неустойка в размер на 180 лв. е доказано и определената за него санкция е законосъобразно наложена. Прието е, че съгласно чл. 168, ал. 2, т. V от НРД 2005 г., рецептурната бланка/ РБ/ е първичен медицински документ, който се издава в три еднообразни екземпляра. От медицинския протокол № Р-920 от 20.10.2005 г. се установява, че третият екземпляр на РБ № 8213651, съдържаща се в здравното досие на ЗЗОЛ С. Д., с която на пациента е предписан медикамента NF 197 SOLIAN, не съдържа номера на протокола, необходим за отпускането му и датата на заверка на протокола от РЗОК, което съставлява нарушение на чл. 42, ал. 2 от НРД 2005 г. Жалбоподателката не е изпълнила задължението си да представи доказателства, че другите два ексземпляра от процесната рецептурна бланка са били с вписан протокол и дата на заверката му. В тази връзка съдът е посочил, че недоказано и необосновано е твърдението на д-р Байкова, че третият ексземпляр е...