Производството е по чл. 288, ал.1 ГПК.

Д. Т. Т., представляван от адвокат Г. Й. Т. е подал касационна жалба срещу решение № ІІІ-144 от 26.10.2012 г. по гр. д. № 1470 от 2012 г. на Бургаския окръжен съд, 3 състав в частта, с която е потвърдено решение № 697 от 23.05.2012 год. по гр. д. № 2926 / 2011 год. по описа на Бургаския районен съд, а също така и в частта с която е оставена без разглеждане въззивната жалба на Етажната собственост срещу решението с което е осъдено [фирма] да заплати на Д. Я. К. и И. Д. К. сумата 180 лв. разноски. В касационната жалба се привеждат аргументи за незаконосъобразност на решението, изразяващо се в противоречие с материалния закон, необоснованост и нарушаване на съществени процесуални правила.

Към касационната жалба е представено изложение съдържащо следните въпроси: в кои случаи е възможно да се излезе извън нормата на чл.17, ал.2 от ЗУЕ и да се приеме решение за извършване на необходими разноски за подържане на етажната собственост - чл.11, ал.2 ЗУЕС и при какъв кворум от етажните собственици; какво е разграничението между необходимите и полезни разноски съобразно разпоредбите на ЗУЕС, Поставен е и въпрос следва ли да се приложат правилата на чл.42 и сл. ЗС в случаите когато етажната собственост се състои от три обекта, които се притежават реално от правни субекти в документите на които е отбелязано, че са собственици на 100% идеални части от общите части на сградата; как следва да се изчислят идеалните части от общите части на сградата при обекти за част от които в документите им за собственост са посочени идеални части в числа, а за другите е записано “съответните идеални части от общите части на сградата” и при изчисление се получават над 100% идеални части от общите части.

Освен това в изложението отново се навеждат въпроси касаещи материалната неправилност на решението и неговата необоснованост. Представят се решения на окръжни съдилища.

Ответниците Д. Я. К. и И. Д. К. са представили отговор на касационната жалба в който изразяват становище за недопускане на касационна проверка на решението тъй като не са зададени въпроси, които да са в предметното поле на чл.280, ал.1 ГПК. Представени са аргументи и за неоснователност на жалбата.

Ответникът [фирма] не е взел становище.

Ответниците Р. Л. Е. и И. М. М. също не са взели становище.

Върховния касационен съд, Първо гражданско отделение, счита, че въззивното решение, атакувано с касационната жалба на Д. Т. Т.

СЛЕДВА ДА СЕ ДОПУСНЕ ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ

защото са налице условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК по поставените въпроси.

Делото е образувано по искова молба, предявена от Д. Я. К. и И. Д. К. по реда на чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решенията по точки 1, 2, 3 и 4 от дневния ред на общото събрание от 15.02.2011 год. на собствениците в Етажна собственост на [улица], [населено място] при следният дневен ред:

-да се извърши неотложен ремонт на фасадата, покрива и подпокривното пространство на сградата на ЕС;

- [фирма] да започне веднага ремонт на покрива, подпокривното пространство и фасадата на сградата

- ремонтът да се извърши със средства на търговското дружество и след приключването му стойността да се разпредели и заплати от собствениците на конкретните обекти;

- да се преместят климатичните тела от фасадата и да се направи външно осветление на фасадата;

-да се извърши ремонт и обновяване на общите части – ел. инсталация, “В и К” инсталация, стълбище;

-да се поставят уреди за известяване на пожар до всеки от отделните реални обекти.

Етажната собственост, представлява сграда на три етажа, която е строена през 1928 г. и включва два магазина, всеки от които е собственост на отделно лице, Магазините са ситуирани на първият етаж. На втория етаж е разположен апартамента на Д. Я. К. и И. Д. К. и на третия се намират два апартамента на търговското дружество. Домоуправителя и касатор Д. Троен Т. притежава обект в същата постройка, но във входа който се намира на съседната улица “М. Г. От тази постройка той и съпругата му притежават 100 % от събствеността.

Бургаският окръжен съд е намерил, че се касае до две обособени етажни собственостти тъй като съществуват две отделни стълбищни клетки и два входа на сградата, която обаче е с общ покрив и разделителни стени.

Стигнал е до извода, че решението следва да се отмени тъй като е е свикано съобразно отразеното в протокола от провеждането му при условията на чл.12, ал.2 и ал.5 от ЗУЕС. Според въззивният съд правилата които са посочени за свикване в двете хипотези са взаимно противоречиви и се изключват, Следователно налице е ненадлежно свикване на ОС. При формирането на извода за неправилност на решението на ОС е допуснато нарушение на тълкуването на закона, което обуславя и необходимостта от касационна проверка на съдебният акт.

Разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК изисква да се посочи правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело, обусловил правната воля на съда, обективирана в обжалваното решение, който се различава от вече формираната съдебна практика или е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Изложението съдържа правни въпроси, които са в предметното поле на т.3 от разпоредбата на чл.280, ал.1 ГПК и които са свързани с последната хипотеза на текста, а именно точното приложение на закона, както и за развитието на правото. Тези въпроси се отнасят към приложното поле на чл.280, ал.1, т.3 ГПК, поради което касационно обжалване на решението следва да се допусне.

Касатора

Д. Т. Т. да внесе по сметка на ВКС сумата 50 лв. държавна такса, която е определена с оглед обстоятелството, че иска по чл.40, ал.1 ЗУЕС е неоценяем.

По изложените съображения Върховният касационен съд,

състав на Първо гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на

срещу решение № ІІІ-144 от 26.10.2012 г. по гр. д. № 1470 от 2012 г. на Бургаския окръжен съд, 3 състав по жалбата на Д. Т. Т.

при условията на чл.280, ал.1, т.3 ГПК.

УКАЗВА

на

Д. Т. Т. да внесе по сметка на ВКС сумата 50 лв. държавна такса в едноседмичен срок от съобщението и да представи вносната бележка.

ДЕЛОТО

да е насрочи в открито съдебно заседание след внасянето на държавната такса.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: