Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 от АПК във връзка с чл.122е, ал.1 от ЗОП.
Образувано е по касационната жалба от "Югоизточно държавно предприятие" ДП със седалище в [населено място], против решение № 750 от 17.09.2015 год. по преписка № К.-473/17.08.2015 год. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е отменено като незаконосъобразно Решение № 10-0213/ 20.07.2015 год. на директора Югоизточно държавно предприятие за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на 3,10222 км. път за движение на противопожарна техника на територията на Д. Стара З.” и преписката е върната на възложителя за назначаване на комисия в законосъобразен състав. В жалбата се навеждат доводи за противоречие на решението с материалния закон, поради което се моли то да бъде отменено. Претендират се разноски в съдебно заседание от процесуалният представител на възложителя.
Комисия за защита на конкуренцията – не изразява становище.
Ответника – [фирма], [населено място] – чрез процесуалният си представител – юрк. С. заявява оспорване на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - [фирма] – не взема становище.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура също дава становище за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че конкурсната комисия не отговаря на законовите изисквания на чл.34, ал.2 от ЗОП. Отделно от това приема, че решението на комисията за отстраняване на участника е мотивирано, поради което крайният акт на възложителя страда от сочените пороци.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.122е, ал.12 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред К. е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от [фирма], [населено място] срещу Решение № 10-0213/20.07.2015 год. на директора на „Югоизточно държавно предприятие“ за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Реконструкция на 3,10222 км. път за движение на противопожарна техника на територията на Д. Стара З.”, открита с Решение №РД-10-124/11.05.2015 год. на възложителя.
Оферти за участие в процедурата подават трима участници: [фирма], [фирма] и [фирма].
С. З № РД-10-0188/24.06.2015 год. на директора на „Югоизточно държавно предприятие“, е била назначена комисия за провеждане на възлагателната процедура в състав: Председател: Г. П. - н-к отдел „Правни дейности, административно обслужване и човешки ресурси“ в ЦУ на ЮИДП; Членове: Ю. Ч. - юрисконсулт в ЦУ на ЮИДП; М. С. - счетоводител в ЦУ на ЮИДП; адв. В. Д. - правоспособен юрист; А. Г. - външен експерт, вписан в списъка на лицата по чл.19, ал.2, т.8 от ЗОП под № ВЕ- 185/03.10.2014 год. За Резервни членове са определени: С. Д. - юрисконсулт в ЦУ на ЮИДП и инж. С. Ж. - началник отдел „Отдаване на дейностите и капитално строителство“ в ЦУ на ЮИДП.
Работата на комисията е била отразена в Протокол № 1/24.06.2015 год., Протокол № 2/24.06.2015 год., Протокол № 3/14.07.2015 год. и Протокол № 4/17.07.2015 год. Протокол № 1 отразява действията на комисията по изпълнение на нормативно постановените й задължения във връзка с чл.68, ал.4, 5, 7 и 8 от ЗОП. В Протокол № 2 комисията е разгледала документите от Плик № 2 на участниците, като е изискала писмена обосновка от участника [фирма]. В Протокол № 3 комисията е разгледала представената писмена обосновка, като не я е приела и е предложил участника [фирма] за отстраняване. В протокола е извършено оценяване на техническите оферти на двамата допуснати участници. В заседанието, описано в Протокол № 4, комисията е отворила ценовите предложения на двамата допуснати участници. Тя е установила, че ценовото предложение на този участник не е изготвено и представено в съответствие с условията и изискванията на възложителя, посочени в документацията за участие, поради което е отстранила от участие ценовото предложение на [фирма], като същото няма да бъде включено в крайното класиране на офертите.
Помощният орган на възложителят е разгледал и оценил ценовото предложение на [фирма], като е предложил на възложителя да сключи договор с посоченото дружество.
С Решение № РД-10-0213/20.07.2015 год. на директора на ЮИДП е обявено класирането на участниците в процедурата - единственият класиран участник е [фирма], като същият е обявен за изпълнител. [фирма] е отстранено от участие, тъй като в представената от участника К. - неразделна част от ценовото предложение, не се съдържат единичните цени и стойности на всяка от дейностите, посочена от възложителя, а именно участника не е посочил ед. цени за три от дейностите в част „План за безопасност и здраве“: Доставка и инсталиране временна ограда за обезопасяване на зоните на изкопни работи, СМР по малки съоръжения, временни парапети, вход/ изход на обекта и др.; Доставка и инсталиране сигнални панели с основи за обезопасяване на зоните на изкопни работи, СМР по малки съоръжения, временни парапети, вход/изход на обекта и др.; Доставка и позициониране на знаци и указания съгласно потенциалните опасности, с основа P. и фолио с минимални размери 25х25. За гореизброените дейности освен, че не са посочени ед. цени, не са приложени и подробни анализи на ед. цени за всяка от тези дейности съгласно изискванията на възложителя, поради което комисията правилно и законосъобразно е преценила, че офертата не отговаря на предварително обявените условия за участие.
[фирма], отстранен от участие с Решение № 10-0213/20.07.2015 год. на възложителя, е уведомен за обжалвания акт, като подава жалба пред К., която постановява атакуваното пред настоящата инстанция решение, с което е отменен акта на възложителя.
От писмените доказателства по възлагателната преписка, К. е установила, че възложителя не се е съобразил с разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗОП при формиране на състава на помощният му орган. Обсъдила е мотива за отстраняване на участника - [фирма], който не е попълнил надлежно изискуем образец от документацията и не е посочил цени за предвидени от възложителя дейности, с което е допуснал нарушение и е бил законосъобразно отстранен от комисията.
Във връзка с възраженията относно незаконосъобразния състав на конкурсната комисия, пред К. са представени доказателства за специалносттите на участниците в комисията и техния практически опит при провеждане на обществени поръчки със сходен предмет.
При така установените данни от фактическа страна, К. е извършила правен анализ на направените възражения от жалбоподателя. Съобразила е специалността на назначения външен експерт, като съответна на предмета на оспорената обществена поръчка. Обсъдила е изцяло броя на членовете на конкурсната комисия и тяхната професионална квалификация и е приела, че комисията не отговаря на изискуемия състав. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба под формата на касационни доводи се повтарят напълно доводите, направени и в производството пред К..
Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗОП, помощният орган на възложителя се състои най-малко от петима членове, един от които задължително е юрист, а най - малко половината от останалите членове са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. С цитираната разпоредба законодателят задължава възложителя да определи състава на комисията, като вземе предвид обекта и сложността на обществената поръчка, тоест комисията, която ще извършва разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците в обществената поръчка, трябва да се състои от компетентни да извършат тази дейност лица, притежаващи съответните знания и умения, както и практически опит. Изпълнението на предмета на настоящата обществена поръчка включва дейности по реконструкция на път. Назначената от възложителя, със Заповед № РД-10-0188/24.06.2015 год. и провела процедурата за възлагане, комисия се състои от петима членове, с което е спазено изискването за нечетен състав. В нея е включен и правоспособен юрист - адв. В. Д.. Фактът, че в състава на комисията са включени повече от едно лица с юридическо образование сам по себе си не представлява нарушение, тъй като законодателят е предвидил само минимално ограничение – един юрист, но не и рестрикция относно максималния брой. От друга страна с промяната на разпоредбата на чл.34, ал.2 от ЗОП се въведе императивното правило най - малко половината от останалите членове да са лица, притежаващи професионална компетентност, свързана с предмета на поръчката. В състава на процесната комисия за провеждане на процедурата е включено само едно лице, което да отговаря на това изискване - външния експерт А. Г., която е със специалност „пътно строителство“ и притежава богат практически опит. Останалите членове на комисията са счетоводител (М. С.) и двама юристи (Г. П. и Ю. Ч.). Действително, за юристите П., Ч. и Д. са представени набор от документи, които свидетелстват за участието им в провеждането на редица обществени поръчки с предмет пътно строителство, но това не обуславя наличието на професионална компетентност по смисъла на чл.34, ал.2 от ЗОП. Не могат да бъдат приети за тъждествени понятията опит в провеждането на възлагателни процедури за пътно строителство и професионална компетентност в пътното строителство. Участието в комисии по процедури по ЗОП безспорно представлява придобит опит, но не може единствено и само чрез него да се обоснове наличие на професионална компетентност по смисъла на § 1, т. 22а от ДР на ЗОП. От текста на цитираната разпоредба може да се направи заключение, че знанията, които следва да бъдат притежавани, трябва да бъдат пряко свързани с предмета на обществената поръчка. От участията в комисии по чл.34 от ЗОП може да бъде придобит опит в сферата на възлагането на обществени поръчки, но само от това участие не може да се направи категоричен извод за придобиване на задълбочени познания по специфичния предмет на поръчката, който да може да приравни на понятието „професионална компетентност”. За да е налице такава компетентност лицата трябва да разполагат с сходна професионална квалификация, както и с опит в 1 ДВ бр.40 от 2014г., в сила от 1.10.2014 г. Резервният член е С. Д. – юрист, занимаващ се с дейности, съставляващи предмета на съответната обществена поръчка, каквито не са налице за посочените по - горе юристи и счетоводителя - членове на комисията.
Комисията за защита на конкуренцията е разгледала и останалите твърдения, изложени от жалбоподателя. Същият оспорва законосъобразността на отстраняването си от процедурата.
К. е установила, че [фирма] е отстранено от участие, тъй като не е представило надлежно попълнено приложение от документацията - количествено стойностна сметка. В представената К. не се съдържат единични цени и стойности на всяка от дейностите, предвидени от възложителя. Действително в „Изисквания и указания за участие в процедурата и подготовка на офертата“, ІІ. „Описание на проекта и на предмета на поръчката“ и в Приложение №19 Техническа спецификация не са изрично посочени дейностите, упоменати в „План за безопасност и здраве“ част от Приложение 17.1, като в Приложение №19 кратко са изброени някой действия в глава наименувана „Безопасност хигиена на труда и противопожарна охрана“. От друга страна, обаче възложителят е дал разяснение по питане на участник, в което изрично заявява, че при формирането на техническото предложение, същото следва да се съобрази с тези СМР, които присъстват в Техническата спецификация и КС. В Приложение 17.1, което представлява посочените количествено-стойностните сметки, наред с останалите дейности са предвидени и дейности по План за безопасност и здраве, които са 4 на брой: „Доставка и монтаж на информационна табела“, „Доставка и инсталиране временна ограда за обезопасяване на зоните на изкопни работи, СМР по малки съоръжения, временни парапети, вход/ изход на обекта и др.“, „Доставка и инсталиране на сигнализационни панели с основи за обезопасяване на зоните на изкопни работи, СМР по малки съоръжения, временни парапети, вход/изход на обекта и др.“ И „Доставка и позициониране на знаци и указания съгласно потенциалните опасности, с основа P. и фолио с минимални размери 25х25“. За всички тях е посочено количество и единица мярка, като от това може да се заключи, че същите са изискуеми и са част от предмета на обществената поръчка. В образеца на Приложение №17.1 действително не са посочени цени за три от посочените дейности, но са посочени количества и самите дейности. Наред с това формираната прогнозна стойност е ориентировъчна и по никакъв начин не задължава участниците да се съобразят с посочените цени от възложителя в Приложение №17.1 при формирането на своите предложения, камо ли на това основание да изключват дейности предвидени от възложителя за изпълнение. В случай, че за [фирма] не е било ясно кои стойности от таблицата на Приложение №17.1 следвало е да попълни и кои дейности да предвиди при формирането на ценовото си предложение, участникът е следвало да поиска разяснение от възложителя по силата на чл.29 от ЗОП. Като не е попълнил надлежно изискуем образец от документацията и не е посочил цени за предвидени от възложителя дейности, [фирма] е допуснал нарушение, поради което е бил законосъобразно отстранен от комисията.
По тези съображения касационната жалба е се явява неоснователна. Обжалваното решение на К., като правилно и постановено в съответствие със закона следва да се остави в сила.
С оглед на изложеното, предвид изхода от спора, жалбоподателят следва да заплати на [фирма] разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на основание чл.122е, ал.1 от ЗОП, Върховния административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 750 от 17.09.2015 год. по преписка № К.-473/17.08.2015 год. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА "Югоизточно държавно предприятие" ДП със седалище в [населено място] да заплати на [фирма], [населено място] разноски в размер на 500 лв. РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Особено мнение: