Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК във връзка с чл.122е, ал.1 ЗОП.
Образувано е по касационна жалба от Р. Т.- Областен управител на Софийска област против решение № 742 от 17.09.2015 година по преписка № К.-486/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията. Правят се доводи за противоречие на решението с материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл.209, т.3 АПК.
Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по касационната жалба.
Ответната страна [фирма], чрез процесуален представител адв. С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба.Претендира разноски за производството
Заинтересованата страна - Консорциум "Престиж С.", с участници [фирма] и [фирма], представлявана от адв. Л., изразява становище за основателност на касационната жалба.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.122е, ал.1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Производството пред К. е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от [фирма]" срещу Решение № Р.-8/22.07.2015г. на Областния управител на Софийска област за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка спредмет: „Осигуряване на ежедневна и денонощна невъоръжена охрана на административната сграда и имоти, управлявани от областен управител на Софийска област по 6 обособенипозиции“, открита с Решение № Р.-5 от 28.04.2015г. На първо място са изложени твърдения за допуснати нарушения на чл. 34, ал. 1 от ЗОП при съставянето на комисията на възложителя. Изтъква се, че освен правоспособният юрист, нито един от останалите членове не отговаря на законовите изисквания, прокламирани в ЗОП. Счита, че предвид предмета на процесната поръчка, който е осъществяване на охрана, членовете накомисията следва да притежават необходимата квалификация, свързана с областта на охраната и сигурността, а видно от списъка с членовете, нито един от тях не притежава опит и квалификация, съответстващ на предмета на поръчката.
Следващото твърдение е свързано с извършени нарушения при оценката и класирането на офертите на участниците, като комисията на възложителя не е приложила правилно Раздел ХІІ „Критерии и методика за оценка на офертите“ от документацията за участие. Налице е необективност и липса на последователност при оценяването на техническите предложения на участниците по обжалваните обособени позиции. Нарушени са критериите и методиката за оценка на техническите предложения по показател К2, и по – конкретно по подпоказател „Пкс“ (План за действие при кризисна ситуация), като офертата на [фирма] не е оценена в съответствие с предварително обявените условия. Изложени са и твърдения, че предложението на участника [фирма] по всички обособени позиции е с почти идентично съдържание с това на [фирма],по отношение на Плана за действие при кризисни ситуации, като единствената посочена разлика между предложените планове на двете дружества е във времето, предвидено за реакция на охранителите на обекта при кризисни ситуации. Въпреки това дружеството [фирма] е получило максималния брой точки – 40т. по всички обособени позиции, а предложението на [фирма] е оценено с минимума от 10т. Отделно от това в мотивите си за поставената оценка, комисията е отчела неотносимост на предвидените от [фирма] методи за охранаи нереалност на поставеното време за реакция при кризисни ситуации. Според жалбоподателя това се дължи на липсата на професионална компетентност на членовете на комисията. Счита, че необективно са присъдени точките и на другия класиран на второ място, заедно с [фирма], участник по обособени позиции № 2, 3, 4, 5 и 6 – [фирма]. По този начин е извършено нарушение на чл. 71, ал. 3 от ЗОП,което от своя страна е повлияло върху крайната стойност на показател К2, участващ в комплексната оценка на офертите на участниците, а оттам и на крайното класиране на дружеството [фирма] по всички обособени позиции.
Последното твърдение в жалбата е свързано с нарушение на разпоредбата на чл.69, ал.1, т.3 ЗОП, тъй като са налице основания за отстраняване на класирания на първо място участник Консорциум „Престиж С.“ и класираните на второ място участници [фирма] и [фирма]. Изтъква, че офертата на Консорциум „Престиж С.“ не съответства с предварително зададените изисквания на възложителя по всичките обособени позиции. Същотосе отнася и за класираните на второ място участници, тъй като не са представили "Обща концепция за организацията на охраната", която възложителят е предвидил като част от техническото предложение.Вместо това са представени само изискуемите като приложения към концепцията планове за охрана и за действията на охраната в кризисни ситуации. Счита, че с оглед изложеното тези участници е следвало да бъдат отстранени от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като неотстраняването им е довело до съществено нарушение, а то от своя страна - до незаконосъобразно класиране на участниците в процедурата и избор на изпълнител. На тези основания моли К. да отмени Решение № Р.-8 от 22.07.2015г. на Областния управител на Софийска област за класиране на участниците и избор на изпълнител.
К. след извършен фактически и правен анализ на представените по преписката доказателства е приела за основателно едно единствено възражение на жалбоподателя - че са налице основания за отстраняване накласирания на първо място участник Консорциум „Престиж секюрити“, тъй като представената оферта не е съобразена изцяло с предварително поставените от възложителя изисквания да има представена "Обща концепция за организация на охраната " за всяка една от обособените позиции, което я прави непълна. Посочила е, че в документацията за участие, възложителят е заложил задължително изискване участниците да представят „Обща концепция за организация на охраната“, която да е съобразена със спецификата на обектите и работата на Областна администрация. Като приложения към нея са описани: План за организация на физическата охрана, План за действие на охраната при кризисни ситуации, Подходящи за охраната на обектите технически устройства за осъществяване на радиовръзка между отделните охранителни постове, работещи на разрешени от Комисията за регулиране на съобщенията честоти, Образци (снимки) на лична идентификационна карта, отличителен знак и униформено облекло на охранителите, Описание на системата за ежедневен ипериодичен инструктаж на охранителите и други документи по преценка на участника, свързани с изпълнението на поръчката. В своята техническа оферта участникът Консорциум „Престиж секюрити“ е представилкато отделни документи по всички обособени позиции -План за организация на охраната, План задействие на охранителите при кризисни ситуации, образец на лична идентификационна карта и униформено облекло, описание на системата за ежедневен и периодичен инструктаж на охранителите, както и описание на помощните технически средства за осъществяване на радиовръзка между отделните охранителни постове, работещи на разрешени от Комисията за регулиране на съобщенията честоти и средствата за комуникация. Не е представен обаче като самостоятелен документ наименован „Обща концепция за организация на охраната“. Посочила е, че съобразно документацията изискване на възложителя към участниците е да представят Обща концепция за организация на охраната и към нея като приложения да представят документи, удостоверяващи наличието на 50 технически средства и предвиден инструктаж на охранителите, образци на служебни карти, отличителни знаци и униформено облекло. В конкретния случай офертата на Консорциум „Престиж секюрити“ не е съобразена изцяло с предварително поставените от възложителя изисквания, което я прави непълна. Представянето на оферта, в която липсват документи, които са заложени в документацията като задължително изискуеми, води до извода, че същата не е съобразена с предварително поставените услови и следва да бъде отстранена.Помощният орган на възложителя е допуснал нарушение при провеждането на процедурата по възлагане на обществената поръчка, като е оценил техническото предложение на този участник и го е допуснал до следващия етап на процедурата, а именно отваряне на ценовото му предложение и класиране. Доколкото крайният акт на възложителя, с който класира участниците и определя изпълнител на поръчката, се издава въз основа на протоколите на оценъчната комисия и направените от нея констатации, то Решение № Р.-8/22.07.2015г. на Областния управител на Софийска област за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка е незаконосъобразно и постановено в нарушение на принципите на ЗОП, поради и кеот следва да бъде отменено, а преписката бъде върната на възложителя на етапа на разглеждане на техническите предложения предложения на участниците при изпълнение на указанията, дадени в мотивите. Така постановеното решение е неправилно.
Основателно е възражението в касационната жалба, че при решаване на спора по този въпрос, К. е подходила изключително формално, позовавайки се на отделни части от изискванията на конкурсната документация и образеца №4, без да ги е анализирала в тяхната цялост и неотчитайки изискванията на възложителя, свързани с характера на техническото предложение, съответно на поставеното техническо задание съпоставени с условията в документацията. Не е извършена и задълбочена преценка и анализ на цялата документация за да бъде изяснено дали поставеното изискване за представяне на "Обща концепция" касае поставено условие от възложителя в съдържанието на изискванията към участниците или се отнася до приложенията към документацията. Неоснователно в своето решение К. е приела, че класирания на първо място участник Консорциум"Престиж секюрити", като не е представил "Обща концепция за за организация на охраната" не е покрил всички изисквания на възложителя поставени в документацията.
Съгласно чл.69, ал.1, т.1 ЗОП Комисията предлага за отстраняване от процедурата участник, който не е представил някой от необходимите документи или информация по чл.56 ЗОП, а чл.54 ал.1 ЗОП изрично налага участниците да се придържат към точно обявените от възложителя условия. Изискванията, които възложителя поставя и въз основа на които извършва оценяването на офертите са описани в условията към документацията за участие в процедурата. От приложената възлагателна преписка се установява, че никъде в документацията от страна на възложителя няма поставено като условие изготвянето и представянето на "Обща концепция за организация на охраната", а единственото поставено условие към участниците е при изготвяне на своите предложения да се съобразят с техническата спецификация, приложена към документацията за участие. В раздел VII, б" Б" "Подготовка на технически предложения" са посочени изискванията в техническата спецификация с които участниците следва да съобразят техническите си предложения. В т.1 възложителят е определил, необходимите документи, съобразени с техническата спецификация приложена към документацията за всяка една обособена позиция, който включва: 1.1. Подробен план за организация на физическата охрана, съобразен с особеностите на охранявания обект, съгласно изискванията на документацията, с включени шест подточки; 1.2 План за действие на охраната при възникване на следните кризисни ситуации: пожар, наводнение, земетресение, заплаха от бомбени атаки и терористични атентати, включващ:- конкретни действия и време за реакция/ в минути/;- взаимодействие с възложителя; -действие по подсилване на охраната. ; 2. Подходящи за охраната на обектите технически устройства за осъществяване на радиовръзка между отделните охранителни постове, работещи на разрешени от Комисията за регулиране на съобщенията честоти; 3. Образци/ снимки/ на лична идентификационна карта, отличителен знак и униформено облакло на охранителите; 4.Описание на системата за ежедневен и периодичен инструктаж на охранителите и т.5. Примерен график - план за дежурствата на охранителите. В Раздел X. "Критерии и методика за оценка на офертите" възложителят ясно е посочил критериите за оценка, за да може да бъде оценен всеки участник, като оценката по показател К2- "Технически показател" се основава на приложени от участника По - План за организация на охраната и Пкс - План за действие при кризисна ситуация. Тук отново няма поставено изискване за предоставянето на "Обща концепция", която да се подлага на оценка и наличието на която би довела до промяна на методиката за оценка и крайните резултати в оценяването. От представената възлагателна преписка се установява, че участникът Консорциум"Престиж секюрити" в своето техническо предложение е представил подробен план за организация на физическата охрана, съобразен с особеностите на охранявания обект и План за действие на охраната при възникването на кризисни ситуации, с което е изпълнил основните изисквания поставени от възложителя. Преставянето на двата плана е условие, което позволява техническото предложение на участника да бъде подложено на оценка, съгласно утвърдената методика за оценка на техническите предложения, като в случая важно за всяко техническо предложение е да бъдат изпълнени всички реквизити за оценяване, като от значение е не наименованието на представания от участника документ, а това дали неговото съдържание изпълнява изискванията на възложителя. Неправилно от страна на органът по преразглеждане е прието, че с Приложение №4 към документацията" Техническо предложение" от страна на Възложителя е поставено изрично изискване за представянето на отделен документ "Обща концепция за организация на охраната", непредставянето на който влече след себе си отстраняване на участника на осн. чл.69, ал.1, т.3 ЗОП.Т условие не е формулирано от възложителя нито в раздел II"Условия за участие и условия за отстраняване", нито в раздел IV. "Изисквания към съдържанието на офертите" нито пък в раздел Б."Подготовка на техническите предложения" от документацията. Ето защо непредставянето на отделен документ, който не е изискуем в условията за допускане и разглеждане на офертите не следва да бъде основание за отстраняването на даден участник. В процесната процедура участникът Консорциум"Престиж С." в представеното техническо предложение е покрил всички изисквания, поставени от възложителя и е представил всички документи, съгласно техническата спецификация, изготвена от възложителя.
К. не е анализирала в тяхната цялост и взаимна връзка изискванията на възложителя, свързани с поставените от него условия към техническото предложение на участниците и изводите на конкурсната комисия, приемайки необосновано, че този участник е представил оферта, която не е съобразена изцяло с предварително поставените от възложителя изисквания. Решението следва да се отмени и спорът се реши по същество, като се отхвърли жалбата, подадена от [фирма], поради неоснователността й.
С оглед изхода на делото и направените искания от пълномощника на възложителя и на заинтересованата страна за възлагане на направените по делото разноски, жалбоподателят в производството пред К. ще следва да заплати на възложителя сумата 500 лева за юрисконсултско възнаграждение, а на заинтересованата страна Консорциум "Престиж секюрити" сумата 2400 лева - направени разноски за адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция.По отношение направеното искане от тази страна за присъждане на разноски пред К., същото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 742 от 17.09.2015 година по преписка № К.-486/2015 година на Комисия за защита на конкуренцията и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от [фирма] със седалище в [населено място] против Решение № Р.-8/22.07.2015г. на Областния управител на Софийска област за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка спредмет: „Осигуряване на ежедневна и денонощна невъоръжена охрана на административната сграда и имоти, управлявани от областен управител на Софийска област по 6 обособенипозиции“, открита с Решение № Р.-5 от 28.04.2015г
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на Областен управител на Софийска област сумата 500 /Петстотин/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на Консорциум "Престиж секюрити" с участници [фирма] и [фирма] и седалище в [населено място] сумата 2400 /две хиляди и четиристотин / лева - адвокатско възнаграждение за касационното производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Особено мнение: