Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по две касационни жалби – от [фирма] – [населено място], и от Агенция "Митници" – [населено място], против решение № 3647/30.05.2014 г. по адм. дело № 6637/2013 г. на Административния съд –С.-град, първо отделение, 2-ри състав. В касационната жалба на [фирма] –

гр. С., подадена чрез адв. Д. К., се оспорва решението в отхвърлителната му част за претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на 149 079,89 лв. и за разликата до предявените искове за лихва в размер на 233 010,34 лв. върху сумата 437 853,56 лв., и за разликата от 99 174,23 лв. върху възстановената сума 199 738,93 лв., както и в частта за разноските. Излагат се твърдения, че в тази част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, и се иска да бъде отменено. Предявеният иск за сумата 149 079,89 лв. представлява обезщетение за пропуснатите ползи от нереализирана печалба и той е доказан по делото. Лихвите за забава върху главницата се дължат от датата, на която стоката е отнета в полза на държавата. Претендират се разноски за двете инстанции, включително адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба на Агенция "Митници", подадена от ст. юрисконсулт Т. П., се оспорва решението в осъдителната му част като неправилно поради противоречие с материалния закон. Твърди се, че не са налице материалноправните предпоставки за присъждане на обезщетение по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.Аистративният орган е разрешил на дружеството да съхранява стоката до приключване на административно-наказателното производство, тъй като тя е била задържана като обезпечение на наложените санкции по издадените наказателни постановления. Дружеството само е избрало склад, където стоката да бъде съхранявана, и Агенция "Митници" не следва да носи отговорност за нейното повреждане. Фактическата власт върху стоката е останала в дружеството, а агенцията има само контролиращи, а не разпоредителни функции. Иска решението в...