Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Ю. С., чрез адв. Н. К., срещу Решение № 114 от 16.10.2014 г. постановено по адм. дело № 275/2014 г. по описа на Административен съд Добрич. В касационната жалба се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно по изложени съображения за необоснованост и нарушение на приложимия материален закон при постановяването му отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Претендира разноски пред двете инстанции.

Ответната страна – Кмет на [община] – Ц. З. Ц., чрез процесуален представител адв.. М В., в писмено отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира разноски.

Заинтересована страна – [фирма], не се представлява и не изразява становище.

Върховният административен съд, тричленен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК , поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145

и сл. от АПК, е отхвърлил оспорването по жалба на Н. аптека“ Е., [населено място], срещу

Заповед № 144 от 10. 03. 2014 г. на кмета на [община], с която е определено [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], за спечелил търга за отстъпено право на строеж върху терен с площ от 300 кв. м., представляващ общински поземлен имот с идентификатор № 35064.501.703 по КККР на [населено място], стар идентификатор УПИ № ІV в кв. 181 по ПУП на [населено място], актуван с А. № 5288/07.01.2014 г., за изграждане на аптека съгласно ПУП – ПР на [населено място], за сумата от 11 440 лв., която е формирана в условие на публичен търг с явно наддаване, проведен на 26.02.2014 г.

За да постанови оспорения резултат, административният съд от фактическа страна е установил, че

с писмо ПС – 06 – 2/ 03. 01. 2014 г. до [фирма] [населено място] кметът на [община] е възложил изготвянето на пазарна оценка за отстъпено право на строеж върху процесния имот. По делото е представен Доклад за оценка, изготвен от инж. М. със сертификат за оценителска правоспособност, издаден от К. на независимите оценители в България и на основание сключен граждански договор с “Енерго ефект консулт”, съгласно който доклад стойността на отстъпеното право на строеж е определена в размер на 10 400 лв.

С Решение № 12 по Протокол № 29 от 22.01.2014 г. на Общински съвет, [населено място] на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА (ЗАКОН ЗЗД МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ И МЕСТНАТА АДМИНИСТРАЦИЯ) (ЗМСМА), чл. 37, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС (ЗАКОН ЗЗД ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ) (ЗОС), чл. 43 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), Общински съвет - К. е дал съгласието си за учредяване на право на строеж върху процесния общински поземлен имот, чрез провеждане на публичен търг с явно наддаване. С т. 2 от Решението е одобрена начална тръжна цена в размер на 10 400 лв. съгласно оценката, изготвена от оценителя. С т. 3 от Решението е упълномощен кметът на общината да извърши процедурата.

С. З № 69 от 10.02.2014 г. на Кмета на общината е наредено на 26.02.2014 г. да се проведе публичен търг с явно наддаване. На търга са се явили четирима кандидати като кандидат № 4 не е допуснат до участие в търга поради непълноти в документите – невнесен депозит. Касационният жалбоподателят е участвал под № 1, а спечелилият търга - под № 3. Изготвен е наддавателен лист, в който цената на жалбоподателя е записана в размер на 10 920 лв., а на спечелилия търга – 11 440 лв. Наддавателният лист е подписан от членовете на комисията и от участник № 2 и № 3 и е отбелязано, че участник № 1 е отказал да го подпише.

В резултат е издадена оспорената заповед № 144 от 10.03.2014 г., с която е определен за спечелил търга [фирма].

Първоинстанционният съд е счел за неоснователен довода на жалбоподателя, че в случая на основание чл. 37, ал. 4 от ЗОС е трябвало да не се провежда търг, а да му бъде предоставено на него правото на строеж поради това, че негова е била инициативата за предприемане действия за учредяване право на строеж с цел изграждане аптека в процесния имот, тъй като дружеството – жалбоподател не е измежду лицата, на които е допустимо учредяването без търг или конкурс, а именно: юридически лица на бюджетна издръжка; религиозни институции, регистрирани съгласно Закона за вероизповеданията

, или на техни местни поделения за обредни, молитвени или богослужебни домове за публични религиозни обреди и служби, за храмове и манастири, както и други лица, когато това е предвидено в закон.

За неоснователен е приел и доводът, че на лицето, изготвило оценката, не е било възлагано такова действие. Съдът е установил, че по делото са налице безспорни доказателства, че оценителят притежава изискуемата правоспособност, както и че тези доказателства не са били оспорени по съответния ред. Същевременно е представен договор между фирмата, на която е възложено извършването на оценката и оценителя, както и Решение № 12 по Протокол № 29 от 22.01.2014 г., с което общинският съвет е приел определената тръжна оценка, като по този начин се е съгласил с действията на оценителя.

Приел е също така, че неподписването на наддавателния лист от жалбоподателя, в качеството си на участник в тръжната процедура, не опорочава процедурата до степен на нейната отмяна, тъй като в случая не просто липсва подпис на участника, а изрично е отразено, че той отказва да подпише, което доказва неговото присъствие и участие при изготвянето на листа.

Предвид изложените мотиви съдът е приел, че обжалваната заповед е съобразена с материалния закон, като издадена на основание и в съответствие с разпоредбата на чл. 37, ал. 7 от ЗОС и чл. 16, ал. 3 от Наредба за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за предоставяне под наем и разпореждане с общинско имущество (НППТПОКПНРОИ) на [община], при спазване на процедурните правила, от компетентен орган, съобразно изискванията за форма и съдържание, поради което жалбата като неоснователна е оставена без уважение.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Същото е обосновано и в съответствие с приложимия материален закон.

Основните възражения в касационната жалба се свеждат до твърдението, че кметът няма материалната компетентност да възлага извършване на оценка на стойността на правото и това, че предоставената по делото оценка на правото на строеж е невалидна и незаконосъобразна. Същите са подробно изследвани от първоинстанционния съд и направените изводи за неоснователност напълно се споделят от настоящата инстанция.

Съгласно чл. 41 от ЗОС разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. Пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на

чл. 22, ал. 3

, освен ако в закон е предвидено друго. Началните цени при провеждане на търгове или конкурси за разпореждане с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, не могат да бъдат по-ниски от цените, определени от общинския съвет. Съгл. чл. 22, ал. 3 от ЗОС кметът на общината възлага определянето на равностойното парично обезщетение за имотите, предвидени за отчуждаване, на оценители, отговарящи на изискванията на

Закона за независимите оценители

. В настоящия случай, в изпълнение на чл. 22, ал. 3 от ЗОС именно кметът на общината, с Писмо ПС-06-2/03.01.2014 г., е възложил на оценителя [фирма], [населено място], да изготви пазарната оценка за отстъпеното право на строеж върху процесния имот.

Оценката е изготвена от

инж. Д. М.-С.

- правоспособ

ен оценител

по смисъла на ЗНО (ЗАКОН ЗЗД НЕЗАВИСИМИТЕ ОЦЕНИТЕЛИ),

с представен по делото Сертификат за оценителска правоспособност и

на основание

сключен

граждански

договор

от 03.01.2014 г.

с фирмата, на която е възложено това.

Съгласно чл. 50, ал. 3 от Наредба № 2 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на [община]

(

НРПУРОИ

)

е разпоредено, че кметът на общината организира публични търгове или публично оповестени конкурси за отстъпване право на строеж, като началната цена се одобрява от общински съвет. Именно в изпълнение на цитираната разпоредба

Общинският

съвет

с Р

ешение № 12, т. 2 по Протокол № 29 от 22. 01. 2014 г. на Общински съвет [населено място] е одобрил началната тръжна цена в размер на 10 400 лв. съгласно оценката, изготвена от оценител на имоти. С т. 3 от Решението е упълномощен кметът на общината да извърши процедурата.

За пълнота следва да се спомене и това, че съгл. чл. 4, ал. 2 от НППТПОКПНРОИ подготовката и организацията на публичните търгове или публично оповестени конкурси се извършва от отдел „Собственост и стопанство”, който отдел е част от структурата на общинската администрация към [община].

Предвид цитираните разпоредби настоящият състава на ВАС напълно споделя извода на решаващия съд, че

Общинският съвет няма задължения да организира търга и да възлага изготвяне на оценката, а същите са в компетентността на кмета на общината

.

Неоснователно е и твърдените в касационната жалба, че неправилно първоинстанционният съд в решението си е приел, че неподписването на протокола за провеждане на търга не е порок на процедурата по провеждане на търга. Съгл. чл. 16, ал.1, Раздел пети от

НППТПОКПНРОИ з

а проведения търг с явно или тайно наддаване комисията изготвя протокол подписан от членовете й и от спечелилия, към който се прилага наддавателният лист при търг с явно наддаване, подписан от комисията и всички участници. В случая протоколът е подписан в съответствие с цитираната разпоредба от членовете на комисията и спечелилия търга.

Предвид изложеното съдът като е приел, че

обжалваната заповед е съобразена с материалния закон, издадена е от компетентен орган и в съответствие с разпоредбите на ЗОС и НППТПОКПНРОИ на [община], при спазване на процедурните правила, съобразно изискванията за форма и съдържание, е достигнал до правилен извод, който се споделя напълно от настоящата инстанция.

С оглед изложеното, решението на Административен съд Добрич като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото на касационния жалбоподател не сведва да се присъждат сторени по делото разноски.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА

Решение № 114 от 16.10.2014 г. постановено по адм. дело № 275/2014 г. по описа на Административен съд Добрич.

Решението е окончателно.

Особено мнение: